+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

28.02.16

Разногласия связанные с финансовым анализом по делам о банкротстве

К рассмотрению представлена практика обжалования в судах данных финансовых анализов арбитражных управляющих в делах о банкротстве, а в частности заключений о наличии/отсутствии признаков предварительного банкротства.


vargi.org

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 (далее - Правила).

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия таковых признаков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 (далее - Временные правила). Так, согласно п. 11 Правил № 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства имеет немаловажное значение, как указано в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. N 4501/13 по делу N А48-4616/2009, результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Относительно обжалования заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства, основанного на финансовом анализе деятельности должника, существует процедура назначения судебной экспертизы о выявлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) № ВАС-192/10 от 12 февраля 2010 года по делу №А51-6867/2008, такая экспертиза может назначаться судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Судами в определении правомерности или противоправности действий арбитражного управляющего учитывается исполнение им своих обязанностей по учету документов должника, порядок проведения анализа, добросовестность выполнения управляющего и составление им полного и достоверного анализа и заключения.

----------------------

Примером оценки судом полноты исследования арбитражным управляющим надлежащих документов должника является Постановление девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16762/2013 от 25 июня 2013 по делу № А40-67181/10-36-307б  о банкротстве ЗАО «Максима» по жалобе ООО «ТРК «Глобал Сити» на действие (бездействие) временного управляющего должника ЗАО «Максима» Грязнова Д.Н.

В суде первой инстанции определением от 10.04.2013 года жалоба удовлетворена частично.  В частности, действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства. Соответственно, в апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме, то есть отстранить арбитражного управляющего от выполняемых им обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника проведен исключительно за период деятельности должника до введения процедуры наблюдения.

Однако судом установлено, что в период наблюдения, из документов бухгалтерской отчетности временным управляющим был сделан вывод об отсутствии изменений финансового положения должника за период наблюдения, бухгалтерская отчетность должника в налоговый орган в период процедуры наблюдения не представлялась. Исследована также переписка между временным управляющим и должником, опровергающая доводы заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в период процедуры наблюдения ЗАО «Максима» хозяйственной деятельности. Кроме того, не подтверждается довод заявителя о бездействии временного управляющего в отношении истребования у руководителя документов хозяйственной деятельности и обращения в суд с требованиям предоставления данных документов. В соответствии с судебной практикой, выраженной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012 г. «Практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. С учетом определения ВАС РФ от 22.03.2013 г. №ВАС – 15886/12 по делу №А72-4258/2010 разъяснения, данные ВАС РФ в информационном письме №150 от 22.05.2012 г. применяются судами в том числе при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего, внешнего управляющего. Более того, заявителем не доказано, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены, не представил доказательств того, что действия (бездействие) временного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов. Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд решил, что совершенных нарушений арбитражного управляющего недостаточно для его отстранения  и постановил оставить решение суда первой инстанции без изменения.


В то же время Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу № А27-5998/2015 о банкротстве ООО «Стрэйт ТК» суд признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрэйт-ТК» Гришкова Ю. А.  Которые проявились в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проведения арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства . ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с жалобой на действия временного управляющего должника с просьбой признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего по непринятию мер к получению информации и документов, необходимых для анализа финансового состояния, по проведению финансового анализа и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства. Кроме того, заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что разбор финансового анализа должника проведен временным управляющим на основании документов бухгалтерской отчетности, прошедших аудит, что соответствует Закону “Об аудиторской деятельности”. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аудиторские заключения отвечают принципам допустимости и относимости доказательств. Каких-либо доказательств того, что проведение анализа финансового состояния должника, без исследования материалов инвентаризации, привели к неверным выводам управляющего и, как следствие, нарушению прав кредиторов должника, Банком, также, не представлено. Поэтому непринятие управляющим мер к получению регистров бухгалтерского и налогового учета не ставит под сомнение выводы управляющего, сделанные по результатам анализа, проведенного на основании годовой бухгалтерской отчетности, прошедшей аудит.

Относительно проведения экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства суд определил, что данное ходатайство не связано с предметом настоящего спора. Банком не указано, каким образом проведение экспертизы сможет повлиять на выводы суда о правомерности или неправомерности действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника.

Однако, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу, в части признания незаконными действия (бездействия) временного управляющего, в проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При этом он исходил из следующего.

  1. Из бухгалтерской отчетности арбитражный управляющий сделал вывод о выбытии денежных средств с балансов должника. Однако, в анализе должника сделки по выбытию запасов, основания их выбытия управляющим не проанализированы.

  2. Динамика изменения показателя запасов в общем числе активов должника, приведенная управляющим в соответствующей таблице анализа, не является доказательством исполнения обязанности по отражению самих сделок по изменению стоимости запасов.

  3. Документальное подтверждение движения запасов к анализу временным управляющим также не приложено.

  4. При изложенных обстоятельствах, не указание временным управляющим в анализе этих сделок как таковых (основания выбытия, контрагентов по сделкам, стоимость отчуждения и т.д.), нарушило права заявителя жалобы на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о выбытии запасов, которые подлежат учету при определении признаков преднамеренного банкротства.

----------------------

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 8 декабря 2015 года по делу № А47-9459/2013 по жалобе конкурсного кредитора Леонтьева М. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Агишевой С.Г завершилось дело по проверке обоснованности и достоверности сведений представленных арбитражным управляющим в анализе и заключении. Заявитель приводит доводы, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и не внес имущество должника по оборотно - сальдовым ведомостям в конкурсную массу.  Ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности общества, а так же неподобающим образом проверил признаки преднамеренного банкротства должника. Также, конкурсный управляющий оспорил сделку должника, уменьшив при этом стоимость реализуемого имущества и не проанализировал ряд договоров и платежных поручений должника. В жалобе конкурсный кредитор заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.  

Однако, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое не было учтено при инвентаризации. Арбитражный управляющий указал, что оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается податель жалобы, арбитражному управляющему не передавалась, сведения отраженные в данной ведомости не соответствуют сведениям, предоставленным  арбитражному управляющему.

Кроме того, считая стоимость имущества заниженной, конкурсный кредитор вправе был представить свой отчет об оценки. Либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Более того, кредитор не был лишен права оспорить судебный акт либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии обстоятельств, существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Но поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату его реализации составляла 2 300 000 руб., суд считает доводы жалобы, в части необоснованного занижения конкурсным управляющим стоимости объектов недвижимости, несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Более того, в обоснование своих доводов по жалобе, Леонтьевым М.В. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заключение именно спорных сделок привело к банкротству должника и доказательства, свидетельствующих о несоответствии финансового анализа и заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков (фиктивного) предварительного банкротства требованиям Правил и Временных правил. В то же время, временным управляющим в процедуре наблюдения составлены и представлены в материалы дела финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствия) у должника признаков фиктивного (преднамеренного). Указанные документы лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не оспорены.

Таким образом, судом было отказано в удовлетворении требований заявителя.

----------------------

Другим спором о полноте, достоверности и обоснованности анализа управляющего является спор между ОАО «РОСТ БАНК» и Керимовым М.А. Определением от 23.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения жалобу ОАО «РОСТ БАНК» на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим ООО «ПАРУС» Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей. ОАО «РОСТ БАНК» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, одним из доводов которой являлось то, что арбитражным управляющим не полностью проведен анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства и не проведен анализ по выявлению признаков фиктивного банкротства ООО «ПАРУС».  Возражая против удовлетворения жалобы ОАО управляющий Керимов М. А.  указывал на то, что проведение инвентаризации, рыночной оценки имущества должника относится к обязанностям конкурсного, а не временного управляющего должника. Кроме того, подготовленный Керимовым финансовый анализ деятельности должника был положен в основу решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. Доводы, представленные арбитражным управляющим в возражения соответствуют Правилам проведения финансового анализа. Также заявление ОАО «РОСТ БАНК» о неполном проведении анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника и не проведению анализа по выявлению признаков фиктивного банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Суд указал на ошибочное толкование кредитором норм действующего законодательства о банкротстве,  и на то, что ряд обязанностей, которые заявитель считает неисполненными, относятся к компетенции конкурсного, а не временного арбитражного управляющего.  Более того, кредитор не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производств, не обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом. Кроме того, не оспаривал выводы финансового анализа подготовленного именно Керимовым как временным управляющим.

Согласно заключению о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «ПАРУС», подготовленного временным управляющим, был сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ПАРУС». В ходе проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, согласно пояснениям Керимова М.А., временным управляющим были проанализированы все имеющиеся документы по сделкам должника, в результате чего было установлено соответствие этих сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации. Также, временным управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на соглашениях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности или ,в добавок, причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, с учетом соблюдения арбитражным управляющим своих обязанностей и выполнения этапности выявления признаков преднамеренного банкротства, суд пришел к выводу, что временным управляющим ООО «ПАРУС» в полной мере выполнены требования проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда  № 09АП-37676/2015 АК от 14 октября 2015 года по делу  №А40-149438/12.)

----------------------

Кроме того, дело по оспариванию действий арбитражного управляющего, как соответствующих его обязанностям, установленными ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и Правилами  рассматривалось в Арбитражном суде Поволжского округа. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Рахимзяновой С. М. о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о признании действий (бездействий) временного управляющего ООО «УК «Центр Микрофинансирования» Рувинского О.А. незаконными, в котором заявитель, в числе прочего,  просит признать недействительным анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, признать незаконными бездействия временного управляющего, выразившиеся в не обращении за истребованием документов бухгалтерского учета и документов отражающих экономическую деятельность должника по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ, признать незаконными бездействия временного управляющего, выразившиеся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника и вынесении Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 г. прекращено производство по заявлению Рахимзяновой С. М. в части признания незаконными бездействий временного управляющего, выразившихся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменений.

По мнению судов первой и апелляционной инстанции, заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника содержат искаженную информацию, либо недостоверные данные, так как временным управляющим проведен финансовый анализ и составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании недостоверных данных бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках должника, которые были подписаны лишь главным бухгалтером без подписи руководителя. Так же, не обоснован довод о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий, по результатам анализа финансового состояния и составления заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствуют действительности, и документов, полученных временным управляющим от должника и налогового органа документов было недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Кроме того, судами принято во внимание то, что финансовый анализ и заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства были предметом исследования и оценки арбитражного суда наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела о признании ООО «УК «Центр Микрофинансирования» банкротом, на основании которого, суд принял решение о признании ООО «УК «Центр микрофинансирования» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсное производство.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Рахимзянова С.М. с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кредитор должника ссылался на несоответствие действий временного управляющего установленным правилам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции посчитал, что вопреки указанию судов первой и апелляционной инстанции, доводы кредитора не сводились лишь к указанию на то, что временным управляющим проведен финансовый анализ и составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании недостоверных данных бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках должника. Судебные акты не содержат результатов исследования и оценки всех доводов кредитора, приведенных им в качестве основания для признания недействительным анализа финансового состояния и признания незаконными действий временного управляющего выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. В частности: довода кредитора о том, что руководителем должника временному управляющему передана только часть финансовых документов, некоторые документы были переданы временному управляющему уже после составления анализа финансового состояния должника; довода кредитора о том, что у временного управляющего отсутствовали документы необходимые для заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства;  довода кредитора о том, что бухгалтерская отчетность должника, использованная временным управляющим для произведения анализа финансового состояния должника, имеет дату составления 07.10.2014 г., то есть является восстановленной, при этом не подписана руководителем должника, соответственно не может считаться достоверной.

Кроме того, непосредственно сам документ - анализ финансового состояния должника, произведенный временным управляющим должника, в отношении которого заявлено о недействительности, в материалах обособленного спора отсутствует.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих инстанций в части неудовлетворения ряда требований заявителя. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-24919/2015 от 29 декабря 2015 года по делу А65-6908/2014.)

----------------------

И, наконец, спор по жалобе на бездействие и незаконные действия арбитражного управляющего закончился Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 года по делу № А70-14326/2013. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Бояриновой О. Н. на определение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ОАО «Запсибкомбанк» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непривлечении аудитора при проведении анализа финансового состояния должника, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в проведении финансового анализа с нарушением Правил, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного с нарушением Временных правил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 г. жалоба Банка удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Бояриновой О.Н., выразившиеся в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилась Бояринова О.Н., в кассационной жалобе просила их отменить в части удовлетворения жалобы, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не содержатся сведения о сделках должника и действиях (бездействии) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим (несмотря на существенное увеличение неплатёжеспособности должника за исследованный период), суд признал обоснованной жалобу банка на действия арбитражного управляющего в части проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением Временных правил № 855.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org



Закрыть
Яндекс.Метрика