+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

20.04.16

Вопрос расходов в делах о банкротстве

В данной статье рассмотрена практика разрешения судами дел о взыскании судебных расходов по спорам, возникающим в ходе процедуры банкротства, которая в свою очередь, различна и противоречива. В этой статье мы определим, из каких правовых норм и обстоятельств исходят суды, принимая решения о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

20 Арбитражный апелляционный суд

Основополагающими в рассматриваемом случае нормами, являются нормы статьи 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и статьи 106 АПК РФ, согласно которой  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Кроме того, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

При этом довод стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, о том, что арбитражный управляющий (как лицо, обладающее профессиональными знаниями) не нуждался в привлечении представителя, подлежит отклонению. Арбитражный управляющий, имея статус лица, участвующего в деле, не лишен конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

Также судами учитывается п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов в ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А23-3381/2011 от 4 февраля  2016 г. ).

Немаловажное значение имеется норма пункта  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах». Согласно  норме данного пункта лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом следует обратить внимание на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, могут быть возмещены, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14905/2009 от 10 февраля 2016 года).

Такая позиция соответствует учитываемой российскими судами практике Европейского суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 г. N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 г. N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

Вместе с этим, имеет место правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, исходя из которой,  реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Относительно расходов на командировки, пользование транспортными средствами суды исходят из доказанности причастности данных расходов к процессу рассмотрения спора. При этом одним из применяемых в определенных случаев актов является Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 в ред. от 22.10.2014 г. "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" из содержания 1 пункта которого следует, что данным Постановлением установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-13048/2013 от 24 февраля 2016 года).

Следует учитывать, что расходы арбитражного управляющего могут быть понесены, как непосредственно  в деле о банкротстве, так и в обособленных спорах, например, в делах об оспаривании действий арбитражного управляющего. При этом непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35). Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 2688/13  правовой позицией, расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражного управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с  пунктом 18 Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А24-2528/2012 от 18 февраля 2016 года).

Интересен факт, что несмотря на сложность рассмотрения дел данной категории в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) находится только один спор о взыскании расходов. При этом Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего. Основанием принятия такого решения является то, что при разрешении обособленного спора совершение арбитражным управляющим административного правонарушения было установлено, однако в силу малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ управляющий был освобожден от административной ответственности. Таким образом, судебные расходы арбитражного управляющего не подлежат взысканию со стороны, так как он не является стороной, в пользу которого был разрешен спор (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу №А36-6861/2009 от 11 октября 2011 года).

Кроме того, следует учесть позицию судов относительно возмещения судебных расходов в пользу третьих лиц. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов. В то же время, исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г. по делу № № А27-2981/2008, в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу ст. 110 АПК РФ, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

В обобщение приведенной практики можно сделать вывод, что судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с другой стороны, если приведенные им расходы подпадают под понятие судебных расходов (гос.пошлина и издержки), если они непосредственно относятся к проводимой процедуре банкротства и затрагивают конкурсную массу, если эти расходы были фактически понесены и по этому поводу имеются доказательства, если указанный размер данных расходов разумен и обоснован.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика