+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

15.05.15

Судебная практика по убыткам (Апрель 2015)

В настоящей подборке наша компания предлагает ознакомиться с делами о взыскании с управляющих убытков по делам о банкротстве.

1. А40-110070/2010 - банкротство ООО «АТТА Ипотека» (убытки с управляющего)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «БТА Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Енькова А.Ю. 4 947 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей (с учетом уточнения заявленных требований при новом рассмотрении).

Судами трех инстанций заявление удовлетворено.

Суды, в принятии решения, исходили из причинения должнику убытков в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованных расходов по оплате услуг двух охранных предприятий, произведенных вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю., вопреки интересам должника и его кредиторов без получения в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве определения суда о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Наряду с тем, суды учли, что вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о привлечении одной из охранных организаций было отказано, а в отношении второй охранной организации он в суд не обращался.

2. № А14-4660/2014 - банкротство  ООО «Гермес» (убытки с привлеченной организации)

Дело по иску общества «Гермес» к обществу «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» и Рязанцеву Андрею Викторовичу о признании недействительным договора от 01.07.2007 г. № 3/07 возмездного оказания бухгалтерских услуг, заключенного конкурсным управляющим обществом «Гермес» и обществом «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью», и о применении последствий его недействительности.

Как установлено судами, спорная сделка заключена в процедуре банкротства. Впоследствии производство по делу о несостоятельности общества «Гермес» прекращено, ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2007 г. по 30.06.2013 г. ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью" оказало истцу услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами приема выполненных работ и сторонами не оспаривалось. Стоимость оказанных услуг составила 1 800 000 руб.

Ссылаясь на осведомленность конкурсного управляющего о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, неправомерный характер его действий и злоупотребление правами, причинение ООО "Гермес" убытков, истец обратился в суд с заявлением.

Судами установлено, что предъявленные требования сводились, по сути, к обжалованию действий арбитражного управляющего, а не к оспариванию договора возмездного оказания услуг, как недействительной сделки.

В качестве общегражданского основания недействительности сделки истец ссылался лишь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная статья регулирует вопросы возмещения убытков и не содержит оснований для признания сделок недействительными, суды правомерно отклонили исковые требования, что подтвердил Верховный Суд определением от 03.04.2015 г. по делу А14-4660/2014.

3. А47-6991/2009 - банкротство ЗАО «им.В.И. Ленина» (убытки с управляющего)

В рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный кредитор - Россельхозбанк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пахомова А.С., выразившиеся:

в необращении за принудительным исполнением определения АС Оренбургской области от 09.01.2013 г. о применении последствий недействительной сделки в сумме 9 500 000 руб., определения АС Оренбургской области от 16.01.2013 г. о применении последствий недействительной сделки в сумме 2 375 050 руб.;

в незаявлении требований о признании недействительными сделок, незаявлении возражений относительно требования ЗАО «им. Калинина» на сумму 11 875 050 руб.,

непринятии мер по исключению из реестра необоснованного требования Федотова А.Г. в размере 11 875 050 руб.,

в обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нива» 15 268 5892, 95 руб.,

в привлечении специалиста по договору оказания услуг от 15.06.2012 г.;

в заключении договора № 23/2013 от 20.03.2013 г. с ООО «Южно-уральская оценочная компания» на оценку дебиторской задолженности ЗАО «им. Калинина» и ООО «Нива» с размером вознаграждения 100 000 руб.;

в неисключении ЗАО «им. Калинина» (правопреемник Федотов А.Г.) из реестра, ненаправлении в банк копии реестра требований кредиторов по запросу банка.

Россельхозбанк просил суд отстранить конкурсного управляющего Пахомова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскать убытки в размерах 11 875 050 руб., 32 612 230,11 руб., 100 000 руб.

Определением АС Оренбургской области от 04.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением 18ААС от 25.08.2014 г. и постановлением АС Уральского округа от 03.12.2014 г., заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в: несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с ЗАО «им. Калинина» в размере 9 500 000 руб., с ООО «Нива» в размере 2 375 000 руб.; в заключении договора от 20.03.2013 г. № 23/2013 с ООО «Южно-уральская оценочная компания» на оценку дебиторской задолженности ООО «Нива», «им. Калинина» и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 г. по 30.04.2009 г., по приобретению горюче-смазочного материала у ЗАО «им. Калинина»; незаявлении возражений относительно требований ЗАО «им. Калинина» о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований общества «им. Калинина», уступленных Федотову А.Г., из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 050 руб.; несвоевременном предоставлении Россельхозбанку копии реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, суд отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскал с него в конкурсную массу убытки в размере 2 229 364 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Верховный суд посчитал, что  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

4.А60-32792/2009 - банкротство ФГУП «Строительное управление № 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (убытки с управляющего)

Дело по заявлению гражданки Хохряковой О.С. о взыскании с конкурсного управляющего должника 554 400 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей.

17ААС постановлением от 09.10.2014 г., отменив определение суда первой инстанции удовлетворил требования частично, уменьшив размер убытков до 277 200 рублей, в связи с грубой неосторожностью потерпевшей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2015 г. оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. без изменения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили совершение конкурсным управляющим неправомерных действий, повлекших признание недействительной сделки по приобретению потерпевшей имущества должника, что влечет последствия в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проблемы у сторон возникли когда Верхнесалдинский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Теруправления Росимущества по Свердловской области обратился в суд общей юрисдикции с исками о признании незаконными ряда договоров купли-продажи нежилых помещений на первом этаже общежития по ул. Восточная, 15 в г. Верхняя Салда, в том числе договоров от 29.08.2011 г., заключенных от имени Должника конкурсным управляющим Сачевым М.В с Хохряковой О.С. в отношении помещений за №№ 1-4, 9-24 и 28-36 на первом этаже здания общежития.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2012 г. принято решение, которым удовлетворены требования прокурора. В частности, Свердловский областной суд указал, что спорные нежилые помещения входят в состав жилого дома № 15 по ул. Восточной в г. Верхняя Салда, который является единым объектом жилищного фонда социального использования, то есть имуществом, не предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, собственником данного имущества решение об их использовании как самостоятельных объектов для осуществления предпринимательской деятельности не принималось, спорные помещения были включены в конкурсную массу в нарушение требований п. 3 ст. 110, пунктов 5 и 6 ст. 132 закона о банкротстве. В связи с этим на основании ст. 168 ГК РФ недействительными признаны заключенные с Хохряковой О.С. договоры от 29.08.2011 г. купли-продажи помещений под №№ 1-4, 9-24, 28-36, расположенных на первом этаже вышеуказанного здания общежития, также применены последствия их недействительности в виде взыскания с Предприятия «СУ № 616» в пользу Хохряковой О.С. денежных средств в общей сумме 554.400 руб., уплаченных по договорам, а также в виде обязания Хохряковой О.С. передать помещения собственнику имущества – Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области.

Верховный суд отказал конкурсному управляющему в принятии кассационной жалобы Определением от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС15-1919.

5. А05-2203/2008  - банкротство МУП "Импульс" (убытки с арбитражного управляющего)

В деле о несостоятельности предприятия «Импульс», индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. обратился в АС Архангельской области с заявлением о взыскании 1 457 600 рублей с конкурсного управляющего Петухова А.Н. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Определением 14ААС от 07.08.2014 г. производство жалобе на отказ первой инстанции прекращено со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении предприятия «Импульс» и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене а дело передаче в 14ААС для рассмотрения.

Важно заметить, что Верховный суд указал, что по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика