+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

22.02.16

Страхование ответственности арбитражного управляющего

В данной статье представлен обзор судебной практики по вопросам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Арбитражный суд банкротство

Предметом изучения стали  дела по искам о взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. Исходя из данной судебной практики, можно сделать ряд выводов о том, чем руководствуются суды, принимая решения по этому виду споров.

В первую очередь, следует отметить, что в соответствии с п. 3 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего условиям статьи 24.1 данного ФЗ.

В то же время, статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия такого договора. Именно выполнение этих существенных условий рассматривается судами как обстоятельство, подтверждающее право заявителя на взыскание со страховых организаций денежных средств. (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-147391/15 от 12 октября 2015 г; Постановление пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда по делу  № А32-35581/2013 от 16 июля 2014 года)

Это, во-первых, информация об имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования — в рассматриваемом случае такие имущественные интересы связаны с обязанностью арбитражного управляющего (Страхователя) возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователя своих обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, необходимо иметь в виду, что несмотря на установленную пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность арбитражного управляющего возмещать нанесенные им убытки, положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ возлагают данную обязанность также на страховщика при наступлении страхового случая, а пункт 4 статьи 931 предусматривает право выгодоприобретателя предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Однако, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г., принятое в надзорной инстанции по делу № А78-4813/2010 устанавливает, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были  возмещены их причинителем.  При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, в п. 9 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности. Тем не менее, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержденный вступившим в силу решением суда, не подтверждает вину в форме умысла этого управляющего. То есть, необходимо предоставлять доказательства умышленности действий арбитражного доказательства. (Постановление пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда по делу № А01-1320/2014 от24 февраля 2015 года).

Во-вторых, в договоре необходимо установить, что является страховым случаем. В соответствии с п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В самих договорах страхования указывается то же определение страхового случая. При этом наступление страхового случая должно иметь место в период действия страхового договора, и выплата при наступлении не может превышать размер страховой суммы.

Размер страховой суммы в соответствии п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть ниже трех миллионов рублей. Если данная сумма не покрывает убытки, причиненные арбитражным управляющим, выгодоприобретатель имеет право на компенсационную выплату из фонда саморегулируемой организации этого арбитражного управляющего. (Постановление пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда по делу  № А32-35581/2013 от 16 июля 2014 года).

И наконец, договор должен заключаться не менее, чем на год, с правом продления на тот же срок. Часто условием выплаты страхового возмещения является условие о том, что убытки должны быть нанесены арбитражным управляющим в период действия страхового договора. При этом, предъявление иска возможно в пределах срока исковой давности вне зависимости от действия договора. Однако, стоить обратить внимание на то, что в договоре условием выплаты может быть указано, что ответственность застрахованного лица установлена вступившим в силу Решением суда по искам, предъявленным в течение срока действия договора страхования, независимо от того, когда было вынесено судом соответствующее решение. Не выполнение данного условия влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании денежных средств. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-3726/11-14-33 от 26 марта 2012 г.).

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика