+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

04.07.15

Практика Верховного Суда РФ по рассмотрению спорных сделок в делах о банкротстве за 2015 год

Представляем в данной подборке на обозрение несколько дел попавших на рассмотрение коллегии Верховного Суда РФ в первой половине 2015 года.

А40-74090/2012 - банкротство ООО Коммерческий банк «Сембанк»

Как конкурсный управляющий Сембанк в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух банковских операций, совершенных 16.04.2012: по перечислению 21 000 000 рублей с расчетного счета ЗАО «Клиоинвест», на счет Чумалова Михаила Юрьевича, открытый в том же банке, а так же по последующему перечислению 20 061 202 рублей 19 копеек с упомянутого счета Чумалова М.Ю. в погашение его задолженности перед Сембанком по кредитному договору от 11.08.2010 № 5Р-2562-208.

Первая и апелляционная инстанции удовлетворили заявление, однако Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2014 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 10 марта посчитала, что постановление АС Московского округа подлежит отмене с оставлением в силе определения АС города Москвы и постановления 9ААС.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 11.08.2010 г. № 5Р-2562-208 Сембанк в 2010 году предоставил Чумалову М.Ю. (заемщику) 20 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Чумалов М.Ю. передал Сембанку в ипотеку квартиру по договору о залоге от 01.12.2010 № ДЗ-5Р-2562-208. Впоследствии (16.04.2012) со счета общества «Клиоинвест», открытого в Сембанке, произведено списание 21 000 000 рублей на счет Чумалова М.Ю. в том же банке по платежному поручению № 112 со ссылкой на предоставление обществом «Клиоинвест» займа Чумалову М.Ю. В этот же день с указанного счета Чумалова М.Ю. произведено погашение его задолженности перед Сембанком по кредитному договору в размере 20 061 202 рублей 19 копеек (из них: 20 000 000 рублей – возврат суммы займа, 61 202 рубля 19 копеек в счет уплаты процентов по кредитному договору). Вследствие этих операций значительно снизился остаток денежных средств на счете общества «Клиоинвест» и прекратились обязательства Чумалова М.Ю. перед Сембанком по кредитному договору, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказами Банка России от 16.05.2012 № ОД-353 и № ОД-355 с 16.05.2012 г. у Сембанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этого дня назначена временная администрация.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер каждого из платежей превысил 1 процент от стоимости активов Сембанка, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению платежей, при этом в спорный период у Сембанка имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в преддверии отзыва лицензии и затем включены в реестр требований кредиторов несостоятельного Сембанка.

Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования корпорации, сославшись на положения абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве), пункта 1 статьи 28 ФЗ о банкротстве кредитных организаций», согласно которым сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд округа указал на то, что содержание оспариваемых банковских операций отвечало обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, неисполненные платежные поручения, ссылки на которые приведены в судебных актах нижестоящих судов, были переданы Сембанку его клиентами после дня совершения оспариваемых операций от 16.04.2012 г.. Суд округа счел, что отсутствовали признаки совершения сделки с предпочтением, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал не имеющим правового значения факт превышения каждым из платежей порогового значения в 1 процент, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Верховный суд напомнил, что для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в течение одного месяца до назначения его временной администрации, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Судьи так же отметили, что преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что названное требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования Сембанка к Чумалову М.Ю. о возврате задолженности по кредитному договору. При этом у Сембанка в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов. Оспариваемые корпорацией платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы Сембанка: из конкурной массы выбыло ликвидное требование банка-должника к Чумалову М.Ю., обеспеченное ипотекой.

Верховный суд оставил в силе определение и постановление об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

А40-7155/11 - банкротство ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»

Конкурсный управляющий должника обратился в АС Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 г. № 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец, правопредшественник ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест», правопреемником которого является ООО «Радуга» (покупатель), предметом которого являлась продажа 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к договору, и двух буровых установок, указанных в приложении № 2 к договору купли-продажи.

Поскольку по условиям договора купли-продажи оплата должна была осуществляться зачетом, конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 г. № 1 и № 2, заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.11.2010 г. № 69-КП/2010, применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» как лизингодателя по договорам лизинга в отношении отчужденного имущества, восстановить задолженность ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., а также возвратить отчужденное по договору купли-продажи имущество в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавцом) и ООО «Лизинг Инвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.11.2010 г. № 69-КП/2010, по условиям которого продавец реализовал в пользу покупателя железнодорожный подвижной состав в виде 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к названному договору, и две буровые установки, указанные в приложении № 2 к договору № 69-КП/2010. Объекты продажи являлись согласно пункту 1.3 этого договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), поименованных в приложении № 4 к договору № 69-КП/2010. В связи с этим покупатель на основании положений названного договора и в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на получение лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

По соглашениям о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 г. № 1 и № 2, заключенным между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем.

При этом в качестве требований покупателя (ООО «Лизинг Инвест») к продавцу (ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг»), которые стороны признали погашенными, выступали требования к ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» как заемщику по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», поименованным в приложениях к указанным соглашениям о зачете, перешедшие к ООО «Лизинг Инвест» как к новому кредитору по договору уступки права (требования) от 27.10.2010 г. № 1.

Суды трех инстанций требования конкурсного управляющего должником удовлетворили в полном объеме. Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, пришли к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Верховный суд указал, что конечный приобретатель вагонов ОАО “ВЭБ Лизинг” не привлечен должным образом к участию в деле и при таких обстоятельствах судебный акт, на основании которого лицо без предъявления к нему соответствующих требований и без привлечения его в качестве ответчика по делу лишено права собственности, не может признаваться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

А40-8379/2013 - банкротство ООО ИФК «КАПИТАЛ-XXI век»

В деле о банкротстве компании «КАПИТАЛ-XXI век», конкурсный управляющий должника Потоцкая Светлана Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу открытого акционерного общества АКБ «Акцент» денежных средств на общую сумму 65 880 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 1009.12/ЦБ-01 от 17.09.2012 г.», в котором просила признать оспариваемые банковские операции недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы с банка «Акцент» и восстановления дебиторской задолженности должника перед банком «Акцент» в том же размере.

Нижестоящих суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что целью обращения конкурсного управляющего компании «КАПИТАЛ-XXI век» в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора было не само по себе признание недействительными оспариваемых сделок с предпочтением, а возвращение перечисленных банку «Акцент» денежных средств в конкурсную массу должника. Однако, при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежащим образом определен характер спорных отношений и круг обстоятельств, имеющих значении для правильного рассмотрения дела.

Верховный суд указал, что если ценные бумаги являлись ликвидными и были переданы банком «Акцент» должнику после заключения договора от 17.09.2012 г. и до первого платежа в оплату ценных бумаг, совершенного компанией «КАПИТАЛ-XXI век» 28.09.2012 г., то пока не доказано обратное, нет оснований считать, что банк, зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и передал бы ему ликвидные ценные бумаги.

Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела судам следует с учетом заявленного конкурсным управляющим компанией «КАПИТАЛ-XXI век» требования в целях установления наличия в спорных отношениях предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной во исполнение договора от 17.09.2012 г., оценить перечисленные факты, связанные с заключением и исполнением этого договора в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы.

А40-77625/2012 - банкротство КБ «Холдинг-Кредит»

ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий Банком, в рамках дела о его банкротстве обратилась в АС города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 148 761 354 рублей 7 копеек с расчетного счета Козловой Галины Яковлевны и о применении последствий ее недействительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, со счета Козловой Г.Я. № 42306978800000001552, открытого в банке во исполнение договора срочного вклада (срок размещения с 26.09.2011 г. по 30.10.2012 г.), по распоряжению клиента 03.05.2012 г. списаны 148 761 354 рубля 7 копеек и зачислены на счет Козловой Г.Я. в другой кредитной организации (открытом акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития»).

Приказами Банка России от 16.05.2012 № ОД-352 и № ОД-354 с 16.05.2012 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Полагая, что списание денежных средств, совершенное в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования Козловой Г.Я. перед другими кредиторами банка, корпорация как конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании названной операции недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 закона о банкротстве и п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Отказывая в удовлетворении требований корпорации при новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание оспариваемой банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а конкурсный управляющий не опроверг, что оспариваемое банком исполнение распоряжения клиента выходило за ее пределы, в связи с чем констатировали невозможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Верховный суд указал, что в данном споре для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо было установить следующие обстоятельства:

привела ли банковская операция к тому, что Козловой Г.Я. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору банковского вклада, по сравнению с тем, на что она могла справедливо рассчитывать при удовлетворении того же требования в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

превышено ли при выполнении поручения Козловой Г.Я. пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если да, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Следовательно, вопреки мнению судов, выяснение того, имел ли банк в момент исполнения поручения Козловой Г.Я. достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, не входило в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на превышение оспариваемой операцией однопроцентного порогового значения.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с корпорацией в этой части, исходили из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.05.2012 г., подготовленного временной администрацией во исполнение требований статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Судами первой и апелляционной инстанций не была дана должная оценка позиции корпорации о совершении по поручению Козловой Г.Я. платежа, размер которого превысил 1 процент от стоимости активов банка. Так, судам путем исследования представленных корпорацией доказательств надлежало установить, имел ли место в преддверии банкротства банка временный рост его активов до 14,8 млрд. рублей (к 01.04.2012 г.), имея ввиду, что по состоянию на 01.01.2011 г. размер активов не превышал 4,45 млрд. рублей, а по состоянию на 16.05.2012 г. – 1,48 млрд. рублей.

Обособленный спор выл направлен Верховным судом на новое рассмотрение в АС Москвы.

А03-15005/2010 - банкротство предпринимателя Ивашкова В.В.

Конкурсный управляющий ИП Ивашкова Василия Васильевича Пупков Александр Владимирович обратился в АС Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных платежными поручениями по выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ивашкову В.В. страхового возмещения в сумме 8 508 748 рублей 06 копеек за счет конкурсной массы должника – предпринимателя и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности страхового общества, возникшей на основании решения Центрального районного суда города Барнаула (с учетом апелляционного определения).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 02.07.2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.10.2013 г.) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивашкова В.В. взысканы 7 257 573 рубля страхового возмещения, 251 175 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 рублей штрафа.

После вступления судебных актов в законную силу конкурсным управляющим и конкурсным кредитором были направлены страховому обществу сообщения с просьбой не выплачивать денежные средства Ивашкову В.В., с разъяснением негативных последствий исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу и просьбой проинформировать о поступлении требований Ивашкова В.В. о выплате задолженности.

Исполнительный лист по указанному делу был получен Ивашковым В.В. 05.11.2013 г. и предъявлен для исполнения страховому обществу, которое платежными поручениями от 19.11.2013 г. № 576227, от 19.11.2013 г. № 576296, от 19.11.2013 г. № 576339, от 20.11.2013 г. № 577742 произвело выплату страхового возмещения, процентов и штрафа в сумме 8 508 748 рублей 06 копеек Ивашкову В.В.

Признавая по заявлению конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств ничтожными как противоречащие требованиям статей 126, 129, 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды исходили из того, что действия Ивашкова В.В. по получению присужденных денежных средств объективно направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу взысканные денежные средства не поступили. Кроме этого, судами сделан вывод о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», перечисляя сумму задолженности непосредственно Ивашкову В.В., также нарушило нормы Закона о банкротстве, так как страховому обществу было известно о признании предпринимателя Ивашкова В.В. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ивашкова В.В. полученных денежных средств, суды исходили из того, что денежные средства получены им от страхового общества незаконно, являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в конкурсную массу именно Ивашковым В.В., в то время как ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязанность по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта и обязанности проверить правомочность получения денежных средств Ивашковым В.В. у общества не имелось, а применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств со страхового общества приведет к двойному взысканию.

Вследствие же перечисления по недействительным операциям 8 508 748 рублей 06 копеек по указанию Ивашкова В.В. денежные средства были фактически получены последним и израсходованы им по собственному усмотрению. При этом недействительными платежами также было прекращено денежное обязательство страхового общества.

Верховный суд установил, что страховщик знал о банкротстве и неплатежеспособности предпринимателя, применил последствие недействительности в виде взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя Ивашкова В.В. 8 508 748 рублей 06 копеек.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика