+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

21.03.15

Судебная практика по банкротству (март 2015)

В настоящей публикации представляем вашему вниманию несколько отказов в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1. А50-16616/2013 - банкротство ООО "Билон" (Сделка)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билон", его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Павлову Станиславу Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2012 г. №1/П, заключенного между должником и Павловым С.А., и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 г., определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий должника обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.


Суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации спорного имущества безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследованные судом доказательства подтверждают факт продажи должником принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости и использовании вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения требований по страховым взносам и обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, что опровергает доводы конкурсного управляющего о реализации должником спорного имущества безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении.

19.03.2015 г. - Верховный суд отказал управляющему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. А60-37565/2012 - банкротство ООО «Инвестиционная группа «Максимус» (Сделка)

По заявлению конкурсного управляющего должника рассмотрен вопрос о признании недействительной сделки по погашению ООО «Управляющая компания «Чкаловская» задолженности перед должником в размере 9 077 723 рублей по договору от 26.07.2010 г. № 027/07-10 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г., в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.12.2014 г. оставил определение от 13.05.2014 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. без изменения.

Верховный суд указал, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании исследования представленных сторонами доказательств, не выявившего условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и совершения ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая установленное судами фактическое исполнение сделки, опровергающее мнимый характер, на который ссылается податель жалобы. В принятии к производству жалобы отказано.

3. А55-2357/2013 - банкротство ЗАО «Зеленый берег» (Сделка)

В обособленном споре, конкурсный управляющий ЗАО «Зеленый берег» требовал признать договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, зданий, сооружений) от 23.11.2011 г., заключенного между ЗАО «Зеленый берег» и Камероновой Ю.А., последующий договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2014 г., заключенный между Камероновой Ю.А. и Лавриненко В.В. недействительными сделками, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании с Камероновой Ю.А. действительной стоимости на момент приобретения земельного участка общей площадью 29 072 кв. м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г., заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011 г., заключенный между ЗАО «Зеленый берег» и Камероновой Ю.А., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Камеронову Ю.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Зеленый берег» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 81 и поименованное в обжалуемых судебных актах. Определено погасить записи в  ЕГРП о праве собственности Камероновой Ю.А. на указанные объекты недвижимости и внести записи о праве собственности ЗАО «Зеленый берег» на указанные объекты недвижимости. С ЗАО «Зеленый берег» в пользу Камероновой Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 2 873 500 руб., уплаченные по договору от 23.11.2011 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 09.12.2014 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г. отменены в части взыскания с ЗАО «Зеленый берег» в пользу Камероновой Ю.А. денежных средств в размере 2 873 500 руб., уплаченных по договору от 23.11.2011 г. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласился арбитражный суд округа. При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт продолжения осуществления должником пользования и владения спорным имуществом после совершения сделки по его передаче Камероновой Ю.А., несмотря на то, что после совершения оспариваемой сделки в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости за Камероновой Ю.А. В связи с чем, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки именно в отношении Камероновой Ю.А., несмотря на заключение последующих договоров купли-продажи объектов недвижимости с другими лицами. Судами также установлен факт отсутствия на стороне Лавриненко В.В., заключившего впоследствии договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 14.02.2014 г. с Камероновой Ю.А., добросовестного приобретения указанного имущества, поскольку имелись многочисленные споры, связанные с возвратом его должнику. Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов по данным вопросам. 

Верховный суд указал, что правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения.

4. А57-4015/2014 - банкротство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Р.А. (предоставление сведений управляющему)

Конкурсный управляющий имуществом ИП Тугушева Р.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 13.02.2014 г. года № 03-15/362 в части непредоставления сведений в отношении должника – банкрота, а именно: сведений о смене фамилии, о семейном положении с указанием фамилии, имени, отчества супруги, даты заключения (расторжения) брака за последние три года до даты введения в отношении должника конкурсного производства и обязании Управления предоставить конкурсному управляющему должником указанные сведения. Решением от 23.05.2014 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2014 г. и округа 04.12.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Верховный суд указал, что удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 66 и 129 закона о банкротстве, статьями 6 и 9 ФЗ «О персональных данных», установив, что запрашиваемые конкурсным управляющим должником сведения необходимы для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов с целью формирования конкурсной массы в рамках осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Запрашивая информацию о должнике, конкурсный управляющий действовал на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем, согласие должника на обработку (получение) его персональных данных не требуется.

5. А67-638/2013 - Банкротство ООО «Томское строительное управление» (Сделка)

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Должником, ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» денежных средств в сумме 6 555 536 рублей 07 копеек на основании распорядительного письма от 13.12.2012 г. № 275 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в конкурсную массу ООО «ТСУ» 6 555 536 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2014 г. прекращено производство по заявлению в части требования к ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» в связи с отказом от данного требования и его принятия судом; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТСУ» в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014  г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2014 г. названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению денежных средств обществом «Транссибирские магистральные нефтепроводы» за счет общества «ТСУ» является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке. 

Верховный суд указал, что договор от 05.10.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между должником и ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (во исполнение которого, совершена оспариваемая сделка), правоотношения по которому, носили продолжительный характер и спорный платеж, по которому произведен, за выполненные работы. Суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств по спорному платежному поручению совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии надлежащих доказательств превышения суммы оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника.

Аналогичный отказ в принятии к рассмотрению жалобы, вынесен Верховным судом еще по одному заявлению управляющего на сумму 8 335 137 рублей 19 копеек по сделок с вышеуказанными сторонами. 

6. А12-18088/2009 - банкротство ИП Косенковой С.А. (процессуальное правопреемство)

Антоненко ОА. обратился с заявлением в суд о процессуальной замене кредитора ОАО «НОКССБАНК» на него по требованию в размере 11 619 000 рублей как обеспеченному залогом имущества – 1/4 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 432,20 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г., в реестре требований кредиторов ИП Косенковой С.А. произведена замена конкурсного кредитора ОАО «НОКССБАНК» на гражданина Антоненко О.А. с суммой требований в размере 11 619 000 рулей; в удовлетворении заявления в части признания за гражданином Антоненко О.А. статуса залогового кредитора отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2014 г. отменил определение от 11.08.2014 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления Антоненко О.А. о признании его залоговым кредитором и удовлетворил это требование, оставив без изменения судебные акты в остальной части. С жалобой в ВС обратился Банк. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Согласно применяемому к правоотношениям сторон пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданину Антоненко О.А., исполнившему обязательство должника в части, в этой части перешли права кредитора по исполненному обязательству в том числе и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю. В принятии жалобы банка к рассмотрению Верховный суд отказал

7. А44-7365/2012 - Банкротство ООО «Новгородский комбикормовый завод» (требование кредитора)

Судами были рассмотрены требования компании R&P Corporation Limited о включении в реестр должника задолженности по договору поручительства от 06.11.2012 г.№ 11-Н в размере 9 778 565 730,01 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

Рассматривая обоснованность заявления компании R&P Corporation Limited, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32, 63, 142 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, установили, что к моменту заключения договора поручительства ООО «Новгородский комбикормовый завод» заведомо не могло исполнить принятые им по договору обязательства, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве и оно имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в несколько раз превышавшие его активы, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства. В связи с чем, пришли к выводу о ничтожности договора поручительства в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника, с чем согласился арбитражный суд округа. При этом суды учли, что при заключении договора поручительства должник принимал на себя обязательства по обеспечению уже наступившего и неисполненного обязательства, при фактическом отсутствии активов для его исполнения, о чем не могла не знать Компания. Верховный суд указал на правильность применения норм, а так же отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

8. А40-8452/2012 - Банкротство ООО "Биотерра" (Сделка)

В рамках дела о несостоятельности ООО «Биотерра»,   конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «АгроИнвест» о признании недействительными сделок должника по передаче недвижимого имущества в уставный капитал заявителя, совершенных на основании следующих протоколов: 

1. Протокол внеочередного общего собрания участников должника от 28.03.2011 г. № 1/2011 и приложение к протоколу «Перечень имущества, вносимого должником в уставный капитал заявителя»; 

2. Протокол внеочередного общего собрания участников должников от 30.01.2012 г. № 1/2012 и приложение к протоколу «Перечень имущества, вносимого должником в уставный капитал заявителя». Конкурсный управляющий также, просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность должника.

Определением от 12.03.2014 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставный капитал заявителя, совершенные на основании протоколов внеочередного общего собрания участников должника от 28.03.2011 г. № 1/2011 и от 30.01.2012 г. № 1/2012. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника движимого и недвижимого имущества. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. это определение отменено, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.11.2014 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2014  г.и оставил без изменения определение от 12.03.2014 г.

Судами установлено, что 28.03.2011 г. на внеочередном общем собрании участников должника принято решение о создании ООО «АгроИнвест», а также о внесении в уставный капитал заявителя имущества, указанного в приложении к протоколу № 1/2011, одобрена крупная сделка по внесению этого имущества стоимостью 216 940 353 рублей 79 копеек. На внеочередном общем собрании участников должника, состоявшемся 30.01.2012 г., приняты решения о вступлении в качестве участника в ООО «АгроИнвест», утверждены размер, состав, порядок и срок внесения вклада в уставный капитал заявителя в виде имущества стоимостью 168 390 050 рублей 21 копейки, указанного в приложении к протоколу № 1/2012, одобрена крупная сделка. Таким образом, должник выступил учредителем ООО «АгроИнвест» и внес в уставный капитал последнего имущество стоимостью 216 940 353 рубля 79 копеек и 168 390 050 рублей 21 копейка соответственно. Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили факт совершения спорных сделок с заинтересованным лицом и осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Суды указали, что в результате исполнения оспариваемых сделок деятельность должника как сельскохозяйственной организации фактически прекратилась, какое-либо равноценное встречное предоставление должник от заявителя не получил, отсутствует экономическая целесообразность сделок. Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, уменьшены его активы и конкурсная масса.

Суд не нашел оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

9. А56-75110/2013 - Банкротство ООО «Фаэтон-Аэро» (Торги)

ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Парадиз Групп» и ООО«Фаэтон-Аэро»  со следующими требованиями: - признать недействительным протокол от 23.11.2013 г. об отмене открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью «Скандинавска Эншильда Банкен АБ (публ.)»; - признать торги от 01.06.2013 г., проведенные ООО «Парадиз Групп» по продаже имущества должника посредством публичного предложения (лоты № 1 и № 2) состоявшимися; - признать победителем торгов истца, в связи с чем, обязать конкурсного управляющего должником заключить договор купли-продажи имущества с истцом как с победителем торгов на определенных ранее условиях и передать ему имущество, являющееся предметом торгов.

Судами установлено, что в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2013 г. опубликовано извещение № 77030815980 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника (лоты № 1 и № 2) посредством публичного предложения, определена начальная цена лотов, которые обременены залогом в пользу компании. Организатором торгов являлось ООО «Парадиз Групп», действовавшее на основании заключенного с конкурсным управляющим должником договора поручения от 14.06.2012 г. № 14-06. Заявки на участие в торгах, проводившихся на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья», принимались с 09.07.2013 г, окончание приема заявок – 28.11.2013 г. Конкурсный управляющий должником 19.09.2013 г. направил в адрес ООО «Парадиз Групп» телеграмму об отказе от договора поручения и отзыве доверенности, выданной последнему. Истец 17.10.2013 г. подал заявку на участие в торгах и внес задатки по лотам. В связи с прекращением договора поручения ООО «Парадиз Групп» 23.10.2013 г. подписало протокол об отмене торгов, в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2013 г. опубликовано объявление № 77030956942 об отмене торгов, 08.11.2013 г. эта информация размещена на сайте электронной торговой площадки. Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды указали на прекращение договора поручения вследствие отмены поручения должником 21.10.2013 г.. В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последнее было лишено возможности совершать юридически значимые действия, в том числе принимать решение об определении победителя торгов и оформить протокол о результатах проведения торгов в соответствии с частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве. Верховный суд не усмотрел оснований для признания истца победителем отмененных торгов.

10. А29-10118/2011 - Банкротство ИП Фарзалиева Д.А. (вознаграждение АУ)

Конкурсный управляющий обратился в дело о банкротстве с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 136 016 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 г, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

С кассационной жалобой в суд обратился налоговый орган. При рассмотрении вопроса, суды руководствовались положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и определили размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в указанном размере. Доводы налоговой о том, что расчет суммы процентов по вознаграждению необходимо исчислять исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов второй очереди, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика