+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

21.12.16

Обжалование решения об исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих

В данной статье будет рассмотрен случай нарушения арбитражным управляющим положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” как пример того, как на подобную ошибку реагирует саморегулируемая организация и как суд разрешает возникшие разногласия между управляющим и СРО.

IMG_1463.PNG

В деле А40-209188/15 арбитражный управляющий Давыдов С.В. обратился в АС г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения НП «ОАУ «Авангард»  от 28.10.2015 об исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в признании незаконным решения саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции принял сторону управляющего и признал решение СРО незаконным. Однако суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе. Верховный суд  отказал управляющему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 г. в адрес НП «ОАУ «Авангард» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АТТА «Ипотека» Согласно доводам жалобы управляющий препятствует реализации имущества и пополнению конкурсной массы Должника.

Согласно исполнительному листу с Буланова В.Н. и Булановой Т.М. в пользу ООО «АТТА «Ипотека» взыскана задолженность в размере 5 295 033, 31 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотека в размере 5 295 033, 31 руб.

03.07.2015 г. в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении согласия на продажу предмета ипотеки (квартира) в целях единовременного погашения задолженности в размере 5 295 003,31 рублей.

13.07.2015 г. Управляющим в адрес Заявителей жалобы был направлен ответ, в котором содержался отказ от дачи согласия на продажу Квартиры в связи с действующим исполнительным производством.

Однако в соответствии с п.4 ст.96 Закона о Банкротстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п. 14.20 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной» заключенных между ООО «АТТА - «Ипотека» и Заявителем жалобы, должники не имеют права отчуждать предмет ипотеки, осуществлять его последующую ипотеку и распоряжаться имуществом без предварительного письменного согласия кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным на предоставление согласия на продажу Квартиры с последующим погашением задолженности.

По сведениям, предоставленным управляющим, закладная, обеспеченная указанным имуществом, была передана на реализацию посредством торгов.

В предоставленном отчете об оценке невозможно сделать вывод о стоимости данной закладной, однако, в среднем, стоимость закладной составляет 700 тысяч рублей, что существенно ниже денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу при продаже предмета ипотеки Заявителем жалобы и погашении задолженности.

Отказ в продаже Квартиры и дальнейшая реализация закладной на торгах по мнению заявителей жалобы свидетельствовала о неразумности и недобросовестности действий управляющего в интересах Должника и кредиторов.

21.09.2015 г. по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего,  контрольным комитетом было выявлено нарушение п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве и принято решение о передаче результатов проверки деятельности управляющего в Дисциплинарный комитет. В дальнейшем состоялось заседание Дисциплинарного комитета. 

К заседанию Дисциплинарного комитета был представлен договор купли-продажи имущества Должника от 10.09.2015 г. В частности, стоимость реализации 54 ипотечных закладных с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более составила 19 472 510,97 рублей. Из предоставленного договора невозможно сделать вывод о стоимости данной закладной, однако в среднем стоимость составила около 500 тысяч рублей.

В результате рассмотрению материалов проверки  было принято решение о признании управляющего виновным в совершении дисциплинарного проступка нарушение п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве и о рекомендации Коллегии Партнерства рассмотреть вопрос об исключении управляющего из членов Партнерства за нарушение п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве.

По вопросу исключения из членов НП «ОАУ «Авангард» членами Коллегии НП «ОАУ «Авангард» было принято решение: исключить Давыдова С. В., члена Московского филиала Партнерства, из членов НП «ОАУ «Авангард».

Так, можно сделать вывод о том, что арбитражным управляющим при осуществлении своей профессиональной деятельности необходимо учитывать цели, определенные для каждой процедуры банкротства, и реализовывая их, действовать добросовестно и разумно, грамотно оценивая существующие риски. В рассмотренной ситуации арбитражный управляющий недостаточно ответственно подошел к выбору способа реализации имущества должника и увеличению конкурсной массы, нарушив тем самым права кредиторов, что и привело к исключению арбитражного управляющего из саморегулируемой организации. 

В настоящее время в отношении управляющего рассматривается заявление о взыскании убытков (Дело - А40-110070/2010). В декабре были признаны незаконными действия по привлечению адвокатов и взысканы убытки. Касаемо реализации обязанностей управляющего должника вопрос действительно спорный. Так или иначе такая реакция СРО встречается редко, и рассматриваемый случай говорит о том, что не только суд может повлиять на деятельность управляющего, но и сообщество. На ЕФРСБ управляющий на дату публикации числится как "Управляющие вне СРО". 

Управляющий нередко находится в конфликте с кредиторами и должниками. Путем внесения нехитрых изменений в законодательство управляющих обязали обеспечить прозрачность деятельности, что, в принципе, верно. Увеличив объем работы, законодатели не забыли увеличить объем санкций, однако по мнению редакции единственный и надежный способ установить недобросовестность действий управляющего  -  это жалоба, сопряженная с понятным и доказанным размером убытков. 

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика