+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

28.02.19

Зачеты в банкротстве как обычная хозяйственная деятельность

Зачету как одному из способов прекращения обязательств законодатель не уделил значительного внимания, предоставив тем самым возможности для многочисленных злоупотреблений.

Image from iOS (16).jpg


До сих пор единственным обзором практики на уровне суда высшей инстанции остается Информационное письмо Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 г. Обзор частично утратил свою актуальность (например, в части недопустимости зачета в процедуре банкротства), однако по прежнему применяется судами при рассмотрении соответствующей категории споров.

В отношении однородности зачитываемых требований, применения сроков давности, невозможности зачета после предъявления иска и т.п. все, в целом, понятно и не вызывает вопросов, практика сложилась обширная, позиции и подходы выработаны. Представляют интерес сделки по зачету встречных однородных требований в рамках процедуры банкротства, и не просто разовые сделки, а формально подпадающие под п. 2 ст. 61.4 ФЗоБ как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства дела. Сторона А имеет денежные требования по договорам поставки к стороне Б. Сторона Б имеет денежные требования по различным договорам (цессия, вексельные обязательства, услуги и др.) к стороне А. В течение всего периода действия договоров (в рассматриваемом деле - более трех лет), взаимные денежные обязательства сторон погашались исключительно зачетами (истинные цели такого взаимодействия здесь опустим). Погашение обязательств зачетами продолжилось и после введения в отношении стороны А процедуры банкротства - наблюдения. Несмотря на то, что требование стороны А к стороне Б фактически стало представлять из себя дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию с целью пополнения конкурсной массы, а требование стороны Б к стороне А - реестровую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, стороны продолжили прекращать свои встречные денежные обязательства зачетами.

Казалось бы, преимущественное удовлетворение налицо, так еще в период после принятия заявления о признании банкротом, статья 61.3 ФЗоБ в чистом виде. Но тут начинаешь изучать практику (например - постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 г. по делу №А40-96774/2015) и оказывается, что сделки-то эти подпадают под признаки обычной хозяйственной деятельности, а значит не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. Что же получается? Сформирован реестр из кредиторов, перед которыми сторона А несколько лет не исполняет свои обязательства, при этом стороне Б сторона А продолжает погашать задолженность (параллельно уменьшая свою ликвидную дебиторку) не просто в период до принятия заявления о признании ее банкротом, но и в ходе процедуры наблюдения, в то время как все остальные кредиторы тихонечко расположились в реестре и ждут… А все потому что между ними и стороной А не сложилось “обычной практики” прекращения взаимных обязательств зачетами. А уж если эти сделки составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника (а они обязательно составляют, если баланс “раздут” до миллиардов), то дело выглядит совсем печально.

Подобный подход нам представляется не совсем справедливым и весьма спорным с точки зрения норм действующего законодательства, потому как сам по себе зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, представляя из себя один из способов прекращения обязательств. Данная позиция в судебной практике имеет место - постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 г. по делу №А40-170489/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 г. по делу №А40-62815/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 г. по делу №А40-158538/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 г. по делу №А40-23165/2013, постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2013 г. по делу №А14-107117/2012 и т.д.

Как правило, суды используют следующие формулировки:

“Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности”.

Немаловажным здесь также является и временной период образования задолженности, погашенной зачетом. Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Особый интерес этот пункт вызывает при рассмотрении сделок по списанию со счета должника кредитными организациями просроченных процентов или штрафных санкций за просрочку погашения кредита, но сейчас не об этом.

Из вышеназванной нормы следует, что, когда зачеты совершены в условиях несвоевременности и просрочки исполнения обязательств, они не могут считаться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В нашем случае зачет встречных однородных требований в отношении задолженности по оплате за поставленный товар был произведен по истечении более 8 месяцев от даты возникновения задолженности, в то время как по условиям договора оплата должна была производиться не позднее 10 календарных дней с даты поставки. Считать ли в данном случае просрочку “значительной”? Безусловно, да.

Вышеописанные позиции были положены нами в основу заявления о признании недействительными зачетов должника на сотни миллионов рублей, произведенных в ходе процедуры наблюдения. Результат - отказ в удовлетворении заявления КУ в АС Москвы и отмена этого определения в 9ААС. Ждем кассационную инстанцию.


Материал подготовлен редакцией Vargi.ru

Закрыть
Яндекс.Метрика