+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

20.01.17

Практика признания недействительным соглашения бывших супругов о разделе имущества

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается. В соответствии с ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно положениям  ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Среди прочих случаев признания сделок недействительными распространена  практика подачи заявления о признании недействительным соглашения бывших супругов о разделе имущества. Заявителями в таких случаях зачастую являются кредиторы одной из сторон соглашения. В настоящей статье мы рассмотрим судебную практику по рассмотрению таких заявлений судами общей юрисдикции.

unnamed.jpg

Примером удовлетворения заявления о признании соглашения о разделе имущества недействительным может послужить Апелляционное определение Ульяновского областного суда по делу № 33-4646/2013 от 24.12.2013. Суд при принятии решения указал, что  соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно статье 46 Семейного  кодекса Российской Федерации  супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность одного из супругов перед истцом была подтверждена заочным решением Засвияжского районного суда от 30.10.2007, был  выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Выплат по данному исполнительному листу не производилось. При этом  истцу стало известно, что 15.02.2005 между  супругами Филипповыми было заключено соглашение о разделе  совместно  нажитого  имущества,  в соответствии с которым все движимое и недвижимое  имущество, нажитое   супругами в период  брака   переданы  в  собственности  бывшей супруге. Поскольку на  момент  заключения  данного  соглашения Филиппов  В.В.  имел обязательства  по  возврату суммы  долга по  договору  займа   от 23.09.2004 (срок  возврата долга по указанному договору -  25.12.2004) суд сделал вывод, что оспариваемое  соглашение  фактически  представляет  собой   не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов с целью уберечь  свою  часть  совместно нажитого  в  браке   имущества от взыскания по требованию кредитора.

Другим примером признания рассматриваемой сделки недействительной служит дело № 33-2733/2014, по которому 7 мая 2014 года вынесено апелляционное определение Омским областным судом. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия. Вместе с тем, доказательств уведомления кредитора одного из супругов о заключении брачного договора, в материалы дела не представлено. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Таким образом, брачный договор заключен в период, когда ответчикам было известно о наличии долга, о наличии возбужденного исполнительного производства по его взысканию, а также о том, что спорный объект недвижимого имущества является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по данному долгу, вследствие чего, действовали недобросовестно в ущерб интересам кредитора и ради собственной выгоды. В приведенной связи, является доказанной недобросовестность действий ответчиков по заключению брачного договора, которые направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора.

Также следует рассмотреть дело № 33-2883, по которому 23.05.2011 Самарским областным судом вынесено кассационное определение, оставившее в силе решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции об отказе в признании сделки о разделе имущества недействительной. Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 20.07.10 с одного из супругов в пользу истца была взыскана сумма займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 818167,45 рублей и судебные расходы в общей сумме 21 381 рубль. Супруги, зная, что он будет требовать уплаты долга в судебном порядке, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, составили соглашение о разделе общего имущества супругов, оформив все на законную супругу. Суды указали, что в  соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Судом было установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов (28.05.10) никаких запретов, либо ограничений на указанное в данном соглашении имущество зарегистрировано не было. Поэтому суд правильный вывод, что ответчики,, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку – соглашение о разделе общего имущест­ва супругов. Доказательств того, что указанное соглашение является мнимой сделкой, суду представлено не было. Доводы истца о том, что соглашение о разделе имущества было заключено ответчиками в период, когда истца к одному из супругов о взыскании суммы долга находилось в Отрадненском городском суде, что подтверждает мнимость заключенного между бывшими супругами соглашения о разделе общего имущества супругов, признаны судом несостоятельными.

Таким образом, судами при рассмотрении заявлений о признании недействительными соглашений бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества учитывается факт нарушения прав кредиторов супругов, намерение сторон соглашения создать соответствующие правовые последствия, а также соблюдение формальных требований к соглашению, как, например, уведомление о его заключении кредиторов. Следует отметить также, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ в п. 2 ст. 38 Семейного кодекса, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Материал подготовлен редакцией Vargi.ru

Закрыть
Яндекс.Метрика