+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

24.10.17

Особенности включения требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов

Часто основанием требований кредиторов, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, является договор займа. Согласно  ст.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности. Однако перед кредиторами встают вопросы - какие именно документы подтверждают возникновение задолженности по договору займа? Являются ли первичные документы по сделке (договор займа, расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) достаточным доказательством?

Рассмотрим два случая из судебной практики.




UlzY2EUrsrQ.jpg

В деле А54-6144/2014 суды первой и апелляционной инстанции актами от 13.07.2015 и 12.09.2015 соответственно удовлетворили заявление ООО “Юридический центр “Гарантия” о включении требований в реестр требований кредиторов ООО “Эдвин”, несмотря на доводы ПАО “Сбербанк России” о том, что решение районного суда (в котором исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа признаны ответчиком) не может быть достаточным доказательством наличия задолженности перед кредитором. Однако Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 11.11.2015 указал, что  вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В деле А40-186427/2013 Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, требование кредитора Панова Е.М. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Громаковского А.А.

Постановлением Арбитражного суда округа от 27.11.2014 определение от 10.06.2014 и постановление от 25.08.2014 отменены за неисследованностью, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2015 требование Панова Е.М. включено в реестр требований кредиторов ИП Громаковского А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда округа от 27.11.2014, судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства по делу, выписки по счетам кредитора из банков, квитанции, налоговые декларации, договоры купли-продажи, также опрошены свидетели; по результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что имущественное положение кредитора позволяло ему выдать займы на указанную сумму. Также суд первой инстанции указал, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неправильное отражение хозяйственных операций, не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 изменено: отменено определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Панова Е.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда от 07.04.2015 в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела банковские выписки со счетов кредитора не могут служить надлежащим доказательством подтверждения его финансового положения, поскольку выписки представлены не из всех банков, представлены только их первые листы, кроме того, они не актуальны; пояснения представителя и показания свидетелей также отклонены судом, поскольку не доказывают противоречий в суммах, при сложении которых не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что у кредитора имелись денежные средства в количестве, заявленном к включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, постановлением от 29.10.2015 отменяя акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме решений суда. Таким образом, поскольку судебное решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование Панова Е. М., в установленном законом порядке не отменено, на требование Панова Е.М. с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на существование судебной практики, в соответствии с которой требования конкурсных кредиторов могут быть включены в реестр на основании первичных документов (договор займа, расписка) и решения районного суда; но без документов, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), все же во избежание затягивания процесса и появления возможности иным лицам оспорить определение о включении требований в реестр, рекомендуется к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов прикладывать документы, раскрывающие финансовое положение кредитора на момент выдачи займа, позволяющее (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.



Материал подготовлен редакцией Vargi.ru

Закрыть
Яндекс.Метрика