+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

15.11.16

Может ли залогодержатель отказаться от залогового статуса части своих требований в деле о банкротстве?

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве). Может ли залогодержатель отказаться от залогового статуса части своих требований в деле о банкротстве? Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о том, может ли залогодержатель отказаться от залогового статуса части своих требований в деле о банкротстве на примере Определения №308-ЭС15-6280(3) судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу №А32-29459/2012 от 1 августа 2014г.

unnamed.jpg
 

«Юниаструм Банк» выдал обществу «Гамма» кредит на сумму 793,5 млн руб. Кредит был обеспечен залогом имущества общей стоимостью 550 млн руб. «Гамма» не выполнило свои обязательства по кредиту, а затем было признано банкротом. Банк был включен в реестр требований как залоговый кредитор, но позже решил отказаться от статуса залогодержателя в части долга (27,1 млн руб.) и процентов по нему. Банк попросил суд отразить в реестре эти требования как не обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав, что у банка есть право выбора статуса залогового или незалогового кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Указанное право банк может реализовать в том числе и путем час

тичного отказа от залоговых прав уже после включения в реестр в качестве залогового кредитора.Однако апелляция и кассация банку отказали. По мнению судов, Закон о банкротстве разрешает кредитору определить свой статус только один раз — при включении в реестр. «Юниаструм Банк» изначально выбрал статус залогового кредитора, а повторное обращение с таким же требованием недопустимо. Суды также указали, что отказ банка от части прав должен сопровождаться отказом от определенного объекта залога или его части, чего не произошло.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила кассационную жалобу, обратив внимание на следующие обстоятельства:

  1. Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправеполучить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

  2. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона обанкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

  3. Доводы должника и кредиторов о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае отсутствия в действиях залогового кредитора признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в случае, если не усматривается намерение кредитора причинить вред другим кредиторам, частичный отказ залогодержателя  от залогового статуса своих требований не может рассматриваться судами как злоупотребление правом.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика