+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

06.10.15

Взыскание убытков с директора общества (подборка практики)

В настоящей подборке мы предлагаем несколько дел связанных с взысканием убытков с руководителей. Данные дела представляют интерес как для инвесторов и акционеров, так и для практикующих юристов учитывая сложность этой категории дел. 

Лысенко О. Ш. против Митрофанова В.Г. (Дело№А53-20095/14)

Митрофанов В. Г. являлся директором ООО «Стройсервис-ВМ». 17.08.2011 г. решением общего собрания участников ООО «Стройсервис-ВМ». Полномочия Митрофанова В.Г. были досрочно прекращены в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. По результатам аудиторской проверки состоявшейся после увольнения Митрофанова В.Г. выявлена недостача денежных средств в кассе общества, которые получал под отчет Митрофанов В.Г. будучи директором общества. В суде Митрофанов В.Г. не представил документов обосновывающих, что в период осуществления им полномочий руководителя указанные денежные средства были использованы именно на нужды общества. В связи с чем, суд постановил, взыскать с ответчика нанесенные юридическому лицу убытки.

ЗАО "Сплав-МиС"  против Петрова Н. И. (Дело№А60-18728/2013)

ЗАО "Сплав-МиС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Петрову Н. И. о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа. В обоснование заявленных требований заявители указали, что по приказу генерального директора общества "Сплав-МиС" Петрова Н.И. на должность исполнительного директора был принят его отец Петров И.Г. В трудовой контракт с Петровым И.Г. было включено условие о выплате ему выходного пособия в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка, в случае досрочного расторжения трудового контракта по инициативе работодателя. 

Соглашение о выплате выходного пособия в размере большем, чем предусмотрено трудовым законодательством, является сделкой с заинтересованностью, так как на момент заключения трудового договора Петров И.Г. являлся членом совета директоров ЗАО "Сплав-МиС", акционером общества, владеющим 16% голосующих акций общества. В 2012 году трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, что повлекло убытки общества, заключающиеся в выплате повышенного выходного пособия Петрову И.Г., в размере 288959 руб. 05 коп. 

Далее, истец указал, что в 2011 году деятельность общества была убыточной, но тем не менее, практически ежемесячно, генеральным директором издавались приказы и выплачивались денежные премии себе лично, а также своему отцу. После того, как на Совете директоров дважды рассматривался вопрос о досрочном прекращении его полномочий, ответчик издал приказ о премировании себя лично в размере 113 300 руб. (при окладе 57 000 руб.), а также ряда других работников, в то числе своего отца в размере 206 200 руб. (при окладе 45 600 руб.). Между тем, как указал истец, Петров Н.И. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя в лице Совета директоров. 

Общая сумма убытков, заключающихся в необоснованных премиях Петровых, составляет более миллиона рублей. Также ЗАО "Сплав-МиС" указал, что директором от имени общества и Петровым И.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри. В тот же день указанный автомобиль был передан обществу в аренду. Данные сделки являлись сделками с заинтересованностью, не были одобрены Советом директоров. Заключение их было нецелесообразным и экономически необоснованным. Размер убытков от этих сделок составил 119 000 руб. Ответчик не только нарушил требования действующего законодательства, но и умышленно ввел в заблуждение членов Совета директоров и акционеров общества, скрыв от них заключение вышеуказанных сделок. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные обществу в размере 1 507 350 руб.

Суд требования удовлетворил, мотивировав это тем, что как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. № 453-О-О, судебная практика исходит из наличия у акционеров права требовать в судебном порядке возмещения убытков, причиненных дочернему обществу сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и наличия возможности возмещения таких убытков независимо от предварительного признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд указал, что заявитель не обязан предварительно оспаривать сделки, подписанные Петровым Н.И., как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и обладает правом непосредственного взыскания убытков, причиненных действиями Петрова Н.И., как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, вне зависимости от оспаривания соответствующих сделок. Доказательств того, что условие о повышенном размере выходного пособия было обычным для трудовых договоров с работниками, директор не представил. Как следствие, требования о взыскании убытков были удовлетворены в полном объеме.

ООО «МВК-Альянс» против Аллабергенова М.Д. (Дело№А12-13018/2011)  

Данное дело в настоящее время проходит "второй круг", однако не смотря на ряд допущенных ошибок со стороны судов при новом рассмотрении вновь взысканы убытки с директора общества в полном объеме.

Фабула дела в том, что генеральный директор выдал доверенность на заключение любых сделок и подписание любых документов третьему лицу, которое в свою очередь, заключило договор инвестирования на 100  млн. рублей. Средства были направлены в стороннюю организацию и в обмен на вексель. Вексель похищен. 

При новом рассмотрении, Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав, что вина руководителя выражается в его несостоятельности, проявляющейся в неквалифицированном управлении организацией. Выданная Аллабергеновым М.Д. доверенность Волкову Н. В., наделяет представителя практически всеми полномочиями, которыми обычно обладает только генеральный директор общества, в том числе, совершать «любые» сделки, с правом получения денежных средств. Выдача доверенности Волкову Н. В., ничем не обоснована.

Выдав доверенность с «широкими» полномочиями, Аллабергенов М.Д. не проявил должного интереса к деятельности доверенного лица, не осуществляя контроля за его действиями. Таким образом, своими действиями Аллабергенов М.Д. способствовал тому, что общество утратило значительную часть своих основных средств в виде 14 объектов недвижимого имущества, участвующих в производственном процессе, необходимость отчуждения которых ничем не обусловлена. При этом предоставленное доверенному лицу право на получение от имени общества денежных средств (ни через кассу общества, ни на расчетный счет) привело к тому, что общество не только лишилось своего имущества, но и той оплаты, которая была предусмотрена договором и которая фактически передана Волкову Н.В. в виде векселя ООО «Анри».

Апелляция оставила решение суда в силе, однако, судебный акт в полном объеме на дату написания статьи не изготовлен. 

ООО «Зенит» против Трофимова М. В. (Дело№А07-11350/2013)

Конкурсный управляющий, получив из банка документы о получении Трофимовым М.В. наличных денежных средств со счетов должника в сумме 9 296 580 руб. за период с 17.12.2010 г. по 20.03.2013 г. и не имея документов о расходовании указанных средств, обратился в суд с заявлением.

Трофимов М.В., как бывший директор ООО «Зенит», осуществлял действия по закупке и доставке строительного песка. В подтверждение этого жалобы ссылался на договор на поставку песка ООО «АВТ-Дорстрой» от 06.10.2010 г. и договор на оказание услуг спецтехники от 22.04.2011 г. № 2867, акт сверки задолженности между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Зенит»,  справки ОАО «ПотенциалБанк» и ЗАО КБ «Мираф-Банк», указывает на невозможность представления в суды первой и апелляционной инстанций вышеперечисленных документов, поскольку они были переданы им по акту приема-передачи от 27.02.2013 г. новому директору ООО «Зенит».

По мнению Трофимова М.В., он действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно, все сделки, перечисленные конкурсным управляющим за период с 17.12.2010 г. по 20.03.2013 г., подтверждают расходование средств на оплату товара, приобретаемого для должника (песок, оплата работы спецтехники); ссылается на наличие договоров между должником и ООО «АВТ-Дорстрой» на поставку песка от 06.10.2010 г. и договор № 2867 от 22.04.2011 г. на оказание услуг спецтехники. Всего оказано услуг и поставлено песка на 39 890 210 руб. Все совершенные сделки являлись выгодными, направленными на осуществление деятельности общества и не привели к убыткам, указанным конкурсным управляющим в иске. Директор указал, что песок приобретался за наличный расчет у ООО «Денос» по договору купли-продажи от 01.10.2010 г. № 11, услуги были оказаны по договору оказания транспортных услуг с ООО «Мастер грузовик» № 7 от 13.12.2010 г.

Судами было установлено, что согласно чекам за период с 17.12.2010 г. по 20.03.2013 г. денежные средства в размере 9 296 500 руб. получены директором Трофимовым М.В. с указанием на расходование на хозяйственные нужды, в том числе: песок, транспортные затраты, перевозка песка и т.д., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств обществу, либо расходования их на нужды общества. Определениями суда ответчику неоднократно было предложено представить надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции. 

Бывший директор требования суда не исполнил, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Поскольку судам не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были расходованы на нужды общества, суды сделали верный вывод о причинении обществу директором Трофимовым М.В. убытков, в размере полученных им денежных средств. Верховный суд поддержал позицию нижестоящих инстанций.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика