+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

24.08.18

Взыскание неосновательного обогащения после расторжения договора

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору, отгружать товары по договору поставки и т.п.).


IMG_7051[1].JPG


В случае, если договор, заключенный между сторонами, расторгается в одностороннем порядке, однако окончательный расчет между сторонами не произведен, на стороне должника, у которого имеются неисполненные обязательства перед другой стороной, имеет место неосновательное обогащение, поскольку с расторжением договора у сторон прекращаются все права и обязанности, которые были предусмотрены его условиями.
Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Указанное разъяснение Информационного письма применимо при взыскании неотработанного аванса, например, по договору подряда либо оказания услуг, право требования которого в качестве неосновательного обогащения возникает только при расторжении договора.

Однако к оплате задолженности , например, за выполненные работы, оказанные услуги либо за поставку товара, указанная правовая позиция не применима.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014г. “О последствиях расторжения договора”, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В настоящей статье будут рассмотрены случаи из судебной практики, в которых требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены судом, а также случаи, когда в удовлетворении указанных требований было отказано.

В деле №А40-136533/2018 Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2018г. удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом АО “Еврострой” были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО “Гефест” 5 654 065 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда.
В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 654 065 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором не исполнил.
В соответствии с условиями договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не были выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 5 654 065 руб. 00 коп. перечисленного истцом, но неотработанного ответчиком аванса.
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то судом было установлено, что 5 654 065 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В деле №А40-39135/2018 Арбитражный суд города Москвы решением от 13.06.2018г. удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом АО “СМУ-1” были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО “СтройСпецКомплекс” 3 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчику был выплачен аванс 3 000 000 руб. Ответчик в полном объеме работы не выполнил - Акты о стоимости выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствуют.
В связи с невыполнением Ответчиком работ в полном объеме у последнего перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. в виде неотработанного аванса.
В связи с нарушением сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа, денежные средства возвращены не были.
Судом было установлено, что оснований для удержания суммы аванса в размере 3 000 000 рублей не имеется и при указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.


В деле № А40-216901/2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Истцом ЗАО “Алкон-Трейд-Систем” были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО “Процион” 2 299 756 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, согласно условиям которых истец по заданию ответчика обязан выполнить комплекс работ и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров истец выполнил по договорам подряда работы на сумму 2 299 756 руб. 40 коп. Претензий по выполнению работ ответчик не предъявил, однако обязательства по оплате произведенных работ не исполнил.
Истец, в связи с тем, что ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам, направил уведомление об одностороннем расторжении договоров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда заявлены истцом после истечения срока для защиты права по иску.
Суды пришли к выводу, что поскольку правом на иск, о защите которого предъявлен истцом, является право на получение оплаты выполненных по договорам работ, независимо от правовой квалификации предмета иска - как суммы задолженности по действующим договорам подряда или в качестве суммы неосновательного обогащения по расторгнутым договорам подряда – к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об уплате указанной суммы.
Суды указали, что одностороннее расторжение истцом указанных договоров подряда имеет своей единственной целью попытку избежать применения срока исковой давности к его требованиям, переквалифицировав сумму задолженности по договорам подряда в сумму неосновательного обогащения. Одностороннее расторжение истцом по его инициативе договоров не влияет на течение срока исковой давности, поскольку право на взыскание денежных средств за выполненные работы возникло у истца с момента подписания актов выполненных работ, а не с указанной в уведомлении истца даты расторжения договоров подряда.

Та­ким об­ра­зом, взыскать денежные средства с должника после расторжения с ним договора можно в следующих случаях:
- если должнику в период действия договора были перечислены денежные средства, в качестве аванса, однако встречное исполнение им представлено не было, то после расторжения договора имеет место неосновательное обогащение, и должник обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество;
- если в период действия договора за должником образовалась задолженность по оплате работ, оказанных услуг либо по оплате товара, то взыскать указанную задолженность в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора возможно только в пределах срока исковой давности с момента, когда возникло право предъявить требование об уплате указанной задолженности.


Материал подготовлен редакцией Vargi.ru

Закрыть
Яндекс.Метрика