+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

08.02.19

Вопросы организации торгов в делах о банкротстве

По результатам анализа практики рассмотрения УФАС жалоб на проведение торгов можно выявить самые распространенные основания, по которым заинтересованные лица жалуются на организатора.


img_3691.jpg


1. В сообщении не указан порядок ознакомления с имуществом или заявителю не была предоставлена возможность ознакомления. В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
Часто организаторы торгов забывают указать в сообщении о проведении торгов порядок, в котором интересанты могут ознакомиться с имуществом должника. Такие жалобы антимонопольные органы признают обоснованными.
Пример: На заседании Комиссией установлено, указание Организатором торгов в качестве порядка ознакомления с имущество только номера телефона не свидетельствует о наличии порядка ознакомления. Как следует из жалобы Заявителя, Общество неоднократно пыталось связаться с Организатором торгов по указанному телефону с целью получения документов в отношении предмета Торгов, а также записи на ознакомление, однако, Организатор торгов не отвечает на телефонные звонки (Решение Московского УФАС от 21.12.2017 г. по делу № 1-00-2654/77-17).
Если в сообщении о проведении торгов указан порядок ознакомления с имуществом, но заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться, УФАС тоже усмотрит в этом нарушение норм Закона о банкротстве, хотя встречаются и исключения.
Пример: УФАС признал жалобу необоснованной, поскольку обращение заявителя представляло собой запрос документов на имущество, которое является предметом торгов, но не содержало в себе просьбу организовать осмотр (Решение Хабаровского УФАС от 22.02.2018 по делу № 8-01/48).


2. Организатор торгов отклонил заявку участника по причине того, что в заявке указан участник – агент по агентскому договору, а не принципал, от имени и в интересах которого действует агент. Такие жалобы УФАС признает необоснованными, если помимо агентского договора к заявке приложена доверенность, согласно которой принципал наделяет агента правом участвовать в торгах.
Пример: Решение Московского УФАС от 19.10.2017 по делу № 1-00-2233/77-17, Решение Саратовского УФАС № 80-17/ж от 21 июня 2017.


3. Организатор торгов отклонил заявку участника торгов в связи с тем, что на дату проведения торгов не было подтверждено поступление задатка на счет, указанный в публикации о торгах.
В соответствии с пунктом 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. №495) заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.
Практика УФАС на этот счет разнообразна.
Пример: УФАС признал жалобу обоснованной ввиду того, что заявитель представил платежное поручения на перечисление задатка в срок, который соответствует условиям публикации, а организатор торгов не смог доказать того, что на обсуждаемую дату денежных средств на счету не было (Решение Московского УФАС от 28.12.2017 по делу № 1-00-2702/77-17).
Пример: Организатор торгов отклонил заявку на участие в торгах, которую подал агент в интересах принципала в соответствии с агентским договором. Однако задаток на счет организатора торгов поступил со счета агента ранее даты, на которую был заключен агентский договор. УФАС признал жалобу необоснованной ввиду того, что на момент уплаты задатка у агента не было полномочий осуществлять какие-либо действия по торгам от имени принципала (Решение Московского УФАС от 16.02.2018 по делу № 1-00-236/77-18).
Пример: Организатор торгов отклонил заявку участника в связи с тем, что к заявке был приложен не договор задатка, а подписанный проект договор задатка, то есть проект с пустыми полями без указания лота, за который участник вносит задаток, и размера задатка. Комиссия указала, что в приложенном Заявителем жалобы к заявке проекте договора задатка отсутствует указание на предмет договора задатка - размер задатка и наименование имущества, за которое вносится задаток (номер лота). Отсутствие в представленном Заявителем жалобы проекте договора задатка указанных сведений свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора задатка, то есть об отсутствии самого договора задатка (Решение Краснодарского УФАС от 21.02.2018 г. № 32-Т/2018).


В качестве рекомендаций для покупателей считаем рациональным заранее оплачивать задатки и подавать заявки на участие в торгах. По нашим наблюдениям, агенты регулярно не прикладывают к заявкам агентский договор с клиентом, ограничиваясь ссылкой на него или доверенностью с различными формулировками поручения. Считаем, что, учитывая отсутствие публичности заявок (их видит только организатор торгов), разумно прикладывать не только доверенности, но и агентские соглашения, с целью снять вопросы относительно полномочий агентов. В то же время, покупателям стоит выработать механизм понятного запроса на ознакомление с предметом торгов ввиду возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных организаторов торгов.

Материал подготовлен редакцией Vargi.ru

Закрыть
Яндекс.Метрика