+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

01.12.15

Участие в деле управляющего по обособленному спору

Наш отдел сопровождения процедур банкротства столкнулся с интересным случаем, когда кредитор в обособленном споре обжаловал сделку другого кредитора с должником в отсутствие органов управления должника.

11934861_1722977581264268_1210364900_n.jpg

Дело о банкротстве ООО "Парус" ведется с 2012 года и по настоящее время кредиторы не приблизились к реализации имущества должника из-за разногласий касаемо кандидатуры управляющего.

В деле А40-8126/2015, кредитор должника просил суд признать недействительной сделку по выдаче вексельного поручительства (аваля) на крупную сумму по простому векселю иному кредитору. Суды обеих инстанций исходили из того, что должник не имел намерения исполнять сделку, а его действительная воля была направлена на обеспечение возможности влиять на ход процедур банкротства в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов указанной организации.

Однако, в данном деле имелся существенный процессуальный момент, на который обратил внимание Арбитражный суд Московского круга в постановлении от 05.10.2015 г. Суд установил, что на дату рассмотрения иска судом первой и апелляционной инстанции у должника отсутствовали органы управления, а именно не утвержден в деле о банкротстве управляющий. Суд указал, что рассмотрение спора было осуществлено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. 8, 9 АПК РФ, и ограничило ООО «Парус» в праве на доступ к правосудию, являющемся одним из фундаментальных конституционных прав.

Следовательно, данная практика закрепила невозможность рассмотрения исков к банкроту в отсутствие утвержденного управляющего. Не редко возникают коллизии, когда суд вводит ту или иную процедуру, но отказывает в назначении управляющего. Такое происходит по разным причинам, например управляющий может быть исключен в СРО за нарушения или отказаться от назначения после того как собрание его утвердило. Важно заметить, что ничего не мешает судам рассматривать дела о банкротстве длительно и объективно, однако при наличии длительности рассмотрения дела, рационально предпринимать меры для сохранности имущества в виде утверждения хотя бы хранителя. В ООО "Парус" 2 года нет ответственного за охрану и главное сохранение конкурсной массы. При сравнении объема выявленного имущества и сложности его реализации, такие банкротства проходят быстро, однако при не согласованных действиях со стороны кредиторов теряют все. Учитывая, что время важный ресурс при работе с проблемным активом рациональнее иногда даже взыскивать убытки с директора или управляющего. Интересна была бы практика прохождения части процедуры без утвержденного управляющего, ведь не что не мешает кредиторам сформировать комитет или собрание для принятия необходимых решений по охране или реализации  или инвентаризации/оценке выявленного имущества. Рассмотренная выше практика участия управляющего во всех судебных процессах до его утверждения судом точно не ускорит рассмотрение многих наболевших вопросов.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org


Закрыть
Яндекс.Метрика