+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

22.04.16

Судебная практика связанная с рекламой медицинских услуг на ТВ

В настоящей статье будут рассмотрены особенности разрешения споров, связанных с оказанием рекламных услуг на телевидении, в частности - реклама медицинских услуг.

VARGI

Федеральным законом "О рекламе", помимо общих требований к рекламе, устанавливается множество требований к содержанию видеороликов, рекламирующих лекарственные средства, медицинские изделия и услуги, методы профилактики, диагностики, к их продолжительности, процентное соотношению ко всему эфирному времени и т.д.

Нарушение этих требований влечёт неблагоприятные последствия как для рекламодателя, так и для рекламораспространителя.

Решение от 16 февраля 2016 года Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-32577/2015

«Радар Эдвертайзинг» - рекламодатель.

«ВиАй-Челябинск» - рекламораспространитель.

ФАС установил факт распространения в эфире телеканала Россия 1 (Южный Урал) ООО «ВиАй-Челябинск» рекламы медицинских услуг, а именно то, что в период с 12.05.2015 г. по 30.06.2015 г. размещался рекламный видеоролик «Белый кит», предоставленный обществом «Радар Эдвертайзинг», с рекламой медицинских услуг, сопровождающийся предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов, на протяжении 5 секунд. При расчете площади данного предупреждения установлено, что она составляет менее 7 %, что противоречит требованиям Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), которые предъявляются  к рекламе медицинских услуг (...”В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра” - ч.7 ст.24 ФЗ “О рекламе”)

Постановлением от 16.12.2015 г. общество «Радар Эдвертайзинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Арбитражный суд оставил постановление ФАС в силе.

Решение от 16 декабря 2014г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-6843/2014

МБУ «Дворец культуры города Котовска» - рекламораспространитель.

ИП Копылова Н.А.- рекламодатель.

Действия рекламораспространителя были признаны незаконными: в эфире телеканала «КТВ-8» в период с августа 2013 года по март 2014 года распространялись рекламные видеоролики с нарушением требований законодательства о рекламе, среди них  в период с 14.02.2014 г. по 22.02.2014 г. распространялась реклама магазина «МедТехПлюс» с нарушением норм части 8 статьи 24 Закона «О рекламе», которым установлено, что реклама медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Данная реклама распространялась в эфире телеканала «КТВ-8», потребителями рекламы не являлись исключительно медицинские и фармацевтические работники. Данное правонарушение  в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ повлекло наложение административного штрафа на рекламораспространителя в размере 50 тыс. рублей.

Постановление ФАС Восточно-сибирского округа по делу А69-2753/2012

ООО “Телецентр” - ООО “Медиа-Групп” (правопреемство) - рекламораспространитель.

ООО «Профи» - рекламодатель.

Между ООО «Профи» и ООО «Телецентр» заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы стоматологического кабинета «Дента-Клиник» в эфире телеканала «Россиия-1 Тыва»

ООО “Телецентр” привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ в качестве рекламораспространителя за правонарушение, выразившееся в нарушении положений ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, согласно которому реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Данное правонарушение повлекло наложение штрафа в минимальном размере установленной санкции (100 000 рублей). Суд первой инстанции признал наложение штрафа незаконным и отменил его, однако апелляционный суд принял новый судебный акт о наложении штрафа. Суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции в силе.

Решение от 22 февраля 2012 года, Арбитражного суда республики Башкортостан по делу А07-141/2012

ООО “Жемчужина” - рекламодатель.

Как следует из материалов дела, реклама стоматологии «Жемчужина», размещенная 06.04.2011 года в программе «Полезные новости» в эфире телеканала «БСТ» имеет признаки нарушения ч. 7 с. 24 ФЗ “О рекламе”,  в части того, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; в данной рекламе такое предупреждение отсутствует.

Вывод УФАС по РБ о том, что действия ООО «Жемчужина» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ является обоснованным, в связи с чем было принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Однако суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, признание заявителем вины, устранение правонарушения, считает, что противоправное поведение ООО «Жемчужина» не сопряжено с систематическим характером допускаемых им нарушений закона, в связи с чем отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, наложение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей имеет карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствие доказательств причинения кому либо вреда, принцип соразмерности и справедливости наказания суд счёл возможным освободить ООО «Жемчужина» от административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

Именно Федеральной антимонопольной службой, при проведении проверок рекламных материалов на соответствие их содержания Федеральному закону “О рекламе”, устанавливается виновный в нарушении закона. В любом случае, во избежании наказания и рекламодателям, и рекламораспространителям следует проверять рекламные материалы на соответствие положениям Закона, и в случае обнаружения нарушения рекламодатели могут своевременно их исправить, а рекламораспространители -  предупредить Заказчика-рекламодателя о нарушениях, тем самым, снять с себя ответственность.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика