+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

30.05.15

Судебная практика по банкротству (Май 2015)

Предлагаем вашему вниманию десять любопытных, на наш взгляд, дел, которые дошли до коллегии по эко­но­ми­че­ским спо­рам Верхов­но­го Суда Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в мае этого года.

1. А56-11667/2014 - банкротство ООО СНПО «Экогидротехника» (Взыскание убытков с управляющего)

Ткачев Р.Ю. (единственный участник ООО «СНПО «Экогидротехника») обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бубнова Д.В. 16 265 366 руб.  убытков, а с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3 000 000 руб. выплаты по договору страхования.

Суды трех инстанций отказали в требовании и сослались на то, что заявителем не доказана совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. При рассмотрении спора суды руководствовались 15 ГК РФ, п. 4 ст.и 20.4 закона о банкротстве, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Участник общества, фактически, просил взыскать убытки за пропуск срока давности с обращением в суд к дебитору Должника ЗАО СК «Двадцать первый век».

Важно заметить, что в деле о банкротстве жалоба на управляющего не была удовлетворена по данному основанию (Постановление ФАС от 09.09.2013 г. по делу А56-20193/2011), а дело о банкротстве завершено 31.05.2013 г.

2. № А40-15472/2014 - банкротство ООО «ИнжСетьСтрой» (подведомственность)

ООО "Фирма “ССТ” обратилась в деле о банкротстве с требованием к должнику и поручителю. Определением АС Москвы от 28.08.2014 г, требования ООО «Фирма «ССТ» в размере 10 709 175 руб. основного долга и 3 705 000 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнжСетьСтрой». Производство по требованию к гражданину Вовненко А.О. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель просил коллегию пересмотреть акты, в части прекращения производства по требованию о привлечении гражданина Вовненко А.О., к солидарной ответственности, как поручителя должника.

Верховный суд рассматривая жалобу указал, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, обособленный спор, в рамках дела о банкротстве юридического лица об установлении задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием солидарного должника – физического лица.

Суды, прекращая производство по делу в отношении требований к гражданину Вовненко А.О., обоснованно исходили из того, что последний является физическим лицом и правоотношения между ним и должником находятся вне сферы правового регулирования закона о банкротстве. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Верховный суд отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3. А64-6348/2013 - банкротство ООО “Трансзернопродукт” (взыскание убытков с ликвидатора общества).

Увлекательное дело принял к производству Верховный суд. В обособленном споре ООО «Никольское» обратилось в АС Тамбовской области с иском к ликвидатору ООО «Трансзернопродукт» Юрину А.Н. о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, и о взыскании с него 1 810 835 руб. в возмещение убытков. Дело о банкротстве не возбуждалось, а общество было ликвидировано по данным ЕГРЮЛ, 22.10.2010 г.

Суд установил, что решением АС Тамбовской области от 29.01.2010 г. по делу № А64-6702/2009 с общества «Трансзернопродукт» в пользу общества «Никольское» взысканы 1 646 330 руб. основного долга по договору поставки от 03.10.2008 г. № 42, 144 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 451 руб. в возмещение судебных расходов.

Впоследствии, 01.04.2010 г. на основании решения единственного учредителя общества «Трансзернопродукт» Юрина А.Н. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о начале ликвидации общества «Трансзернопродукт» и о назначении его ликвидатором Юрина А.Н.

Судами не был установлен факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации общества «Трансзернопродукт». Доводы кредитора о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед обществом «Никольское», Юрин А.Н. не опроверг. При этом ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед обществом «Никольское».

Верховный суд посчитал, что не могут считаться законными выводы судов о соблюдении Юриным А.Н. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Дело направлено на новое рассмотрение в АС Тамбовской области.

4. А46-1009/2011 - банкротство ООО “Связь Сервис” (требование кредитора)

Синеговский К.В. обратился в деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований на суммы 29 730 000 руб. основного долга и 11 094 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами в удовлетворении заявления было отказано по мотиву невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата 29 700 000 руб. прощенного гражданином Синеговским К.В. обществу «Связь Сервис» долга, недоказанности внесения заявителем 30 000 руб. в кассу должника, а также вследствие пропуска срока исковой давности.

Примечательно, что параллельно с требованием рассмотрели недействительность сделки. Суды установили, что в период с августа по ноябрь 2008 года ИП Синеговским К.В. были оказаны услуги ООО «Связь Сервис» на общую сумму 29 730 000 руб.. С целью погашения задолженности между Синеговским К.В. и Должником был заключен договор купли-продажи от 15.12.2009 г,, в соответствии с которым, предметом продажи является ряд объектов недвижимости, при этом цена объектов составила по 10 000 руб..  Судебными актами нашло свое подтверждение то обстоятельство, что стоимость приобретения обществом должником спорного имущества, во второй половине 2008 и 2009 годах, превысила 33 млн. руб. Отчуждено это имущество было в начале 2010 году сыну руководителя должника общей стоимостью в 30 000.руб..

Определением АС Омской области от 20.06.2012 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В., признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника ООО «Связь Сервис», заключенные между ООО «Связь Сервис» и ИП Синеговским К.В.

Полагая, что последствиями признания указанных выше сделок является возвращение сторон в первоначальное положение, путем возврата должнику недвижимого имущества и возврата кредитору денежной суммы, указанной в предварительном договоре. ИП Синеговский К.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, однако суд применил исковую давность.

Верховный суд указал на верность выводов нижестоящих инстанций и отказал в принятии жалобы.

5.А56-72772/2013 - банкротство  «НПФ «СКАР-ЛЕТ» (Сделка)

Конкурсный управляющий ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ» Петров В.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона о банкротстве, банковской операции по списанию 21.01.2013 г.ОАО Сбербанк России» с расчетного счета должника процентов по кредитному договору в сумме 42 484,58 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу 42 484,58 руб.

Апелляция в удовлетворении заявления отказала. Отмечено, что на момент совершения сделки сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы не были, наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника. Доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о финансовом состоянии ООО «НПФ «СКАР-ЛЕТ», а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

6. А45-9663/2009 - банкротство ЗАО «СУМет» (Завершение процедуры)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением АС Новосибирской области от 01.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г., конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. (ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением АС Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 г.  производство по кассационной жалобе, поданной на указанные судебные акты, прекращено.

Верховный суд подтвердил практику судов не рассматривать в кассации жалобу на завершение если в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

7.А53-22541/2013 - банкротство ЗАО "Урожай" (Торги)

Конкурсный управляющий Ефименко А.В. обратился в АС Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30.07.2014 г.; установлении начальной продажной цены залогового имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в размере 16 885 883 руб..

Постановлением 15ААС от 08.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 г., определение суда первой инстанции изменено: утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 30.07.2014 г, за исключением пункта 2.13.3 Положения, который утвержден в редакции Банка, с учетом корректировки суда апелляционной инстанции. Кроме того, положение дополнено пунктами 2.13.6, 2.13.7.

Из обжалуемых судебных актов следует, что разногласия возникли между конкурсным управляющим и Банком по пункту 2.13.3 предложенного конкурсным управляющим проекта Положения, предусматривающего, что в случае, если через 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о проведении публичных торгов не поступят заявки на приобретение имущества, начинается снижение стоимости имущества на 10% от первоначальной стоимости на публичных торгах через 7  (семь) календарных дней. В то же время, залоговый кредитор просит указать, что последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 2 (два) раза подряд.

Повторно рассматривая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьей 20.3, 110, 111, 138, 139 закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным, а поэтому предлагаемая Банком редакция Положения, с учетом корректировки суда апелляционной инстанции по периоду снижения цены, наиболее полно обеспечивает права залогового кредитора и не нарушают права конкурсного управляющего, не влечет необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, не препятствует эффективной реализации заложенного имущества и отвечает целям проведения торгов, с чем согласился арбитражный суд округа.

8. А55-2726/2012 - банкротство ООО “Линкольн” (Сделка)

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании о признании недействительными банковских операций по списанию закрытым акционерным обществом «Народный инвестиционный банк» денежных средств со счета должника на счета его контрагентов в общей сумме 1 758 795 руб. и применения последствий недействительности этих операций в виде взыскания названной суммы с банка и обязания банка восстановить расчетный счет должника.

В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий должником сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, руководствовались статьями 854, 858 ГК РФ и исходили из того, что в рассматриваемом случае банк не являлся получателем спорных денежных средств и не располагал сведениями о несостоятельности должника.

25 мая 2015 г. отказано конкурсному управляющему ООО «Линкольн» Гинзбургу Александру Рувимовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

9. А40-77625/2012 - банкротство ООО «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит»  (Судебные расходы)

В рамках дела о банкротстве должника Авшанов обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должником к Авшанову о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. АС Московского округа постановлением от 24.02.2015 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил, удовлетворив заявление в полном объеме. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения Авшановым судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора. Изменяя судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя требования в полном объеме, арбитражный суд округа руководствовался положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ и учел отсутствие в материалах дела контррасчета и иных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности суммы расходов, заявленной ко взысканию.

10. А21-10357/2008 - банкротство - ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (Субсидиарная ответственность)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНБанк, в процедуре конкурсного производства, открытого решением АС Калининградской области от 20.02.2009 г, конкурсный управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 778 436 665 руб. членов его правления.

Судами в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями этих лиц и банкротством должника. При этом суды учли, что проведенные ГУ Банка России по Калининградской области и аудиторами проверки деятельности должника за спорный период (2006-2008 годы) не выявили нарушений, способных повлиять на финансовое положение должника и привести его к банкротству.

Верховный суд жалобу по указанному делу к производству не принял.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org


Закрыть
Яндекс.Метрика