+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

11.07.16

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника как основание возбуждения процедуры банкротства физического лица

При рассмотрении вопроса взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника обращает внимание  абзац 5 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Однако надо обратить внимание на то, что взыскание задолженности по решению суда может производиться во время конкурсного производства и после его завершения, в том числе, путем введения в отношении бывшего руководителя процедуры банкротства физического лица.

url.jpeg

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно абз. 7 п.2 ст. 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в т.ч. доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Одним из примеров возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) физического лица  и введения реструктуризации долгов во течение процедуры конкурсного производства юридического лица явялется Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2016 по делу  № А75-11917/2015.Суд посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 по делу № А75-7621/2012 в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО «ИК «Гелеум» обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «ИК «Гелеум» Гедеона Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности.Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 с Гедеона Андрея Михайловича в пользу ЗАО «ИК «Гелеум» взыскана в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 151 490 797,72 руб.В ходе исполнительного производства выявлено и арестовано имущество, однако было установлено, что сумма обязательств должника значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Примером введения процедуры реализации имущества банкрота - физического лица послужит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24  мая 2016 года по делу № А19-21580/2015. ООО «Новейшие технологии» через систему 30.12.2015  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Кирсановой Татьяны Николаевны  банкротом. Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 по делу № А19-20336/2012 Кирсанова Татьяна Николаевна как руководитель должника ООО «Промышленная упаковка» привлечена к субсидиарной ответственности. Взысканы с Кирсановой  Т.Н. в пользу ООО «Промышленная упаковка» денежные средства в размере  1 451 261 руб. 08 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист от 12.01.2015 № ФС 000052019.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 по делу № А19-20336/2012 на основании соглашений об отступном от 17.04.2015 произведена замена взыскателя ООО «Промышленная упаковка» на ООО «Новейшие технологии», которое является  конкурсным кредитором в процедуре банкротства ООО «Промышленная упаковка»,  в общем  размере 1 092 921,72 руб. (на сумму 989 261,08 руб. и на сумму 103 660,64 руб.) по вышеуказанному исполнительному  листу. На основании изложенного, задолженность Кирсановой Т. Н. перед ООО «Новейшие технологии» составила 1 092 921 руб. 72 коп.Сведения о наличии у должника постоянного достаточного источника дохода и какого-либо имущества, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что должник не соответствует требованиям для вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина,  признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Интересным примером введения в отношении должника - руководителя реструктуризации долгов после завершения процедуры конкурсного производства является Определение Арбитражного суда  Воронежской  области от 10 июня 2016 года по делу № А14-18311/2015.

ООО «Сибирь Холдинг», конкурсное производство в отношении которого прекращено 25 апреля 2016 года Определением по делу №А14-8916/2013,  в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шоптенко Елены Юрьевны. Рассмотрев представленные по делу материалы, выслушав представителей заявителя, должника суд установил следующее. Конкурсный управляющий ООО «Сибирь Холдинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шоптенко Елены Юрьевны, являвшейся руководителем должника, ссылаясь на то, что указанное лицо не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве, а также не исполнило свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отразило в бухгалтерской отчетности недостоверную информацию.

Арбитражным судом Воронежской области от  07.07.2015 Шоптенко Елена Юрьевна привлечена  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг», взыскано с Шоптенко Елены Юрьевны 7 000 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 оставлено без изменений. На основании вышеуказанного определения суда заявителю был выдан исполнительный лист, оригинал которого приобщен к материалам дела. Денежные средства по исполнительному листу  не взыскивались. Должник не представил в суд доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих требований, они составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Указанные обстоятельства являются основанием для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина в соответствии с нормами ст.ст. 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве.

В данном деле имеется интересное обстоятельство, а именно то, что ООО «Проспект» обратилось с заявлением о замене стороны – ООО «Сибирь-Холдинг» на ООО «Проспект», в обоснование которого ООО «Прокпект» представило соглашение об отступном от 09.03.2016. Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства о замене стороны, ссылаясь на то, что был нарушен принцип пропорциональности. Заключенное соглашение об отступном не было согласовано с собранием кредиторов ООО «Сибирь Холдинг». Также представитель должника считает, что передача имущества должника кредитору в качестве отступного, минуя процедуру реализации имущества на торгах, противоречит действующему законодательству. По ходатайству представителя заявителя в порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому условия представления отступного как способа погашения требований кредиторов должника не нарушены в связи с тем, что собранием кредиторов от 09.03.2016 было принято решение об одобрении погашения требований конкурсного кредитора ООО «Проспект» путем заключения соглашения об отступном. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что достижение всеми кредиторами соглашения об отступном как способе погашения долга может выступать альтернативным способом погашения требований кредитора.

Судом не могут быть приняты возражения должника по следующим основаниям. Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников – унитарных предприятий). Однако в данном случае прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Таким образом нами сформирована судебная практика по введению процедуры банкротства в отношении руководителя, имеющего задолженность по субсидиарной ответственности перед банкротом - юридическим лицом, а так же выявлен интересный момент касаемо отступного в рамках субсидиарной ответственности который выражается в том, что судами при рассмотрении вопроса замены кредитора в силу соглашения об отступном принимается во внимание нарушение прав третьих лиц, и признается, что, если права третьих лиц не нарушены, проведение торгов не обязательно.

Более подробную информацию о позиции высших судов по поводу соглашения об отступном в процедуре банкротства читайте в нашей статье.



Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика