+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

27.04.16

Споры связанные с рекламой финансовых услуг на ТВ

В данной статье приведена практика рассмотрения судами дел о оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы относительно рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности, распространяемой на телеканалах, в которой отсутствует информация о товаре или услуге и посредством такой рекламы происходит введение потребителя в заблуждение.

vargi.org

Порядок размещения рекламы на телевидении регулируется ФЗ "О рекламе". В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 5 названного Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Ч. 7 ст. 5 Закона установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Ст. 28 ФЗ “О рекламе” регулируется содержание и порядок трансляции рекламы финансовых услуг и финансовой деятельности. 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18 июня 2013 года по делу №А13-15184/2012. 

ООО «Медиа-Про» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил ст. 2.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное ООО «Медиа-Про» правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ неправомерно. Как следует из материалов дела, заместителем управления было вынесено постановление по протоколу об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО «Медиа-Про», являясь рекламораспространителем, допустило распространение в октябре в эфире телеканала «ТНТ-Вологда» рекламы в виде рекламного ролика с текстом, сопровождаемым голосом за кадром: «…Кредит без предоплат 0%-0%-24…» - и голосом за кадром: «В салоне верхней одежды «Мишель» новая коллекция…». В данной рекламе, содержащей рекламу банковских, финансовых услуг, отсутствует наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество); отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что нарушает ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе". Постановлением ООО «Медиа-Про» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции в силу следующего: Ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги. Апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непродолжительное суммарное время нахождения незаконной рекламы в эфире (3,6 минуты), отсутствие в материалах дела сведений о совершении обществом ранее аналогичных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

Постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа 

от 11 февраля 2016 года по делу №А15-827/2015

ООО «Стандарт-Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан с заявлением о признании незаконным решения управления от 10.02.2015 г. по делу № 38-Р. 

Управление по итогам плановой проверки соблюдения требований законодательства о рекламе выявило факт распространения обществом и компанией рекламы, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 и ч. 6 ст. 28  ФЗ «О рекламе», поскольку в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре и условиях его приобретения или использования, в связи с чем искажается смысл информации, а потребители рекламы вводятся в заблуждение. По данному факту антимонопольный орган вынес решение о признании рекламы общества ненадлежащей. Согласно п. 2 решения обществу и компании выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Решением суда от 10.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г., признан незаконным решение антимонопольного органа в части выдачи обществу предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, поскольку видеоролик был снят с эфира сразу же, как только обществу стало известно о нарушении. 

В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела на телеканале компании транслировался рекламный видеоролик общества следующего содержания: «Давно мечтаете о собственной квартире? В красивом месте, в надежном доме, недорого. Теперь это возможно. Компания «Стандарт-Риэлти» предлагает квартиры в Каспийске в строящихся кирпичных домах. Первоначальный взнос 290 000 рублей, остальная сумма в рассрочку до двух лет без процентов и наценок. Материнский капитал в полном объеме приблизит вашу мечту. Умеете считать выгоду? Звоните прямо сейчас тел. 89880002222. «Стандарт-Риэлти» – стандарт, которому доверяют. «Стандарт-Риэлти» г. Каспийск, ул. Ильяшенко, дом 4, 89880002222». 

Суды установили, что размещенная обществом реклама является рекламой, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в многоквартирных жилых домах без заключения договоров участия в долевом строительстве. Между тем, это является нарушением части 6 ст. 28 Закона о рекламе. В рекламном ролике указано, что «Стандарт-Риэлти» предлагает квартиры с первоначальным взносом 290 000. рублей, остальная сумма в рассрочку до двух лет без процентов и наценок. Однако, в рекламе речь не идет о долевом строительстве и отсутствует информация о лице, предоставляющего рассрочку остальной суммы (стоимости квартиры), не указано наименование либо имя лица, которое предоставляет эту рассрочку. Это искажает смысл рекламной информации, а потребители рекламы вводятся в заблуждение, что в силу требований ч. 7 ст.5 Закона о рекламе недопустимо. О коммерческом кредите в рекламе также, ничего не сказано. 

Суды, при рассмотрении данного спора, правомерно отклонили довод общества о том, что застройщиком жилья является кооператив, а не общество, поскольку в рекламном ролике об этом также ничего не указано. Доказательства того, что указанный в рекламе номер телефона принадлежит кооперативу, заявитель также не представил. Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 – 8 ст. 5, ст. 28 – 30 Закона о рекламе. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении обществом ч. 7 ст. 5 и ч. 6 ст. 28 Закона и наличии в его действиях состава вменяемого управлением правонарушения. 

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика