+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

28.06.16

Практика рассмотрения судом заявления о признании недействительными сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности

В данной статье нами будет рассмотрены случаи отказа конкурсному управляющему в признании сделки должника недействительной.

Vargi

В рамках дела № А56-24594/2013 о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 193 204 533 руб. в пользу контрагента ДельтаКомп и применении последствий недействительности данных сделок.

Суд первой инстанции счёл доводы конкурсного управляющего о признании сделки недоказанными и отказал в удовлетворении заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения по следующим основаниям.

Для признания сделки недействительной заявителю необходимо было доказать, что, как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, другой стороне сделки, в данном случае, ООО «ДельтаКомп», получившему преимущественное удовлетворение требований, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо что ООО «ДельтаКомп» являлось заинтересованным лицом относительно Общества.

Само по себе принятие решения общим собранием участников должника о ликвидации ООО “ДельтаКомп” не свидетельствует о вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, ООО «ДельтаКомп» не могло знать о несостоятельности должника, т.к. спорные сделки совершены в следующие периоды - с 29.01.2013 по 15.03.2013, с 10.04.2013 по 12.04.2013, с 15.04.2013 по 18.04.2013, в то время как статьи о фактическом прекращении ООО «ТехКом» деятельности, изложенные в газетах «Деловой Петербург», «Мой Район» г. Санкт-Петербург, в интернет-ресурсах «Фонтанка.ру», dp.ru, были опубликованы после совершения должником оспариваемых сделок и датированы 22.04.2013, 23.04.2013, 24.04.2013; факт погашения ООО «ТехКом» задолженности перед ООО «ДельтаКомп», именно в денежном выражении, а не путем зачетов или возврата товара, подтверждал платежеспособность юридического лица.

Также если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона именно конкурсный управляющий организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности, но: денежные средства от должника поступили в адрес ООО «ДельтаКомп» в рамках долгосрочных взаимоотношений по договору, заключенному в 2005 году; на момент совершения спорных сделок о наличии задолженности должника перед иными контрагентами Обществу известно не было; спорные сделки не являются безвозмездными, в адрес должника поставлены товары, т.е. должник получил равноценное встречное исполнение обязательства стороной сделок; договор на дату рассмотрения спора сторонами не расторгнут, недействительным судом не признан, оплата принятого должником товара производилась периодически, частично, вследствие чего ООО «ДельтаКомп» полагало, что ООО «ТехКом» может расплачиваться по своим обязательствам. Само по себе уклонение должника от исполнения им обязательств перед ООО «ДельтаКомп» не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «ДельтаКомп» и ООО «ТехКом», конкурсным управляющим не представлено, и, учитывая всё вышеизложенное, у суда были все основания отказать конкурсному управляющему в признании ряда сделок должника недействительными.

В деле № А40-9284/2014 конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку между должником ООО «СтройАгроКомплект» и ПАО «КС БАНК» на основании статьи 61.3 ФЗ Закона. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как размер каждого из них не превышал 1 % от стоимости активов должника и совершался последовательно в соответствии с графиком погашения задолженности. Данно решение соответствует пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не согласившись с доводами судов предыдущих инстанций, конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ввиду чего судами должен был учитываться их совокупный размер.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи совершались последовательно и были направлены на погашение текущей задолженности по кредиту.

На основании изложенного и того, что переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу № А40-9284/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу № А40-9284/2014)

Следует обратить особое внимание на тот факт, что отсутствие одного из условий, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной; бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Так, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательства должника перед Банком, существовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, и возврате должнику перечисленных Банку денежных средств.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершенной сделки отдельному кредитору – Банку было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения должником.

Суд, установив, что денежные средства, направленные на оспариваемое погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам предоставлены должнику тем же Банком по другому кредитному договору с целью объединения задолженности по всем заключенным должником с Банком договорам в один кредитный договор и отражения ссудной задолженности на одном ссудном счете для удобства работы должника, пришли к выводу о недоказанности оказания предпочтения Банку обжалуемой сделкой: требования Банка как кредитора не были удовлетворены, кредитные обязательства должником не были погашены, задолженность по кредитным договорам перед Банком не изменилась, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и к ухудшению положения остальных его кредиторов.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов судов (Постановление ФАС ПО от 30.04.2013 по делу № А57-8702/2010, определением от 15.08.2013 № ВАС-9741/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика