+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

18.04.16

Практика по нарушениям ФЗ "О рекламе" на ТВ

Согласно утверждениям наших партнеров, средства массовой информации регулярно сталкиваются с вопросами относительно правового регулирования тех или иных спорных моментов при размещении рекламы в эфирах телевизионных каналов. Вашему вниманию представляется подборка практики по вопросу привлечения к административной ответственности обществ за нарушение закона о рекламе. 

vargi.org

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 

от 13 октября 2013 г. по делу № А53-9614/2013

ООО "АНК"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения, которым реклама, распространяемая на местном телеканале г. Волгодонска (31 канал РЕН-ТВ) путем наложения на кадр телепередачи и сериала рекламных материалов в виде баннеров, занимающих более 7% площади кадра и путем наложения на надписи разъясняющего характера во время трансляции телепередачи и сериала рекламных материалов в виде баннеров, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 2 ст. 14 ФЗ «О рекламе».

Дело было возбуждено УФАС на основании заявления физического лица. Видеоролики были направлены Синициным А.А. по электронной почте и перенесены на диск сотрудником управления, что подтвердил представитель управления в суде первой инстанции. Из представленных в материалы дела заявления Синицина А.А. и видеороликов, находящихся на СД-диске, не представляется возможным определить: какие именно были закрыты надписи разъясняющего характера, было ли такое наложение; была ли произведена запись непосредственно с эфира или смонтирована заявителем и переснята с использованием его собственных технических средств. Надлежащих доказательств того, что реклама занимала более 7% площади кадра, управлением не представлено судам первой и апелляционной инстанциям, какие-либо замеры не производились, специалист для определения размера рекламного баннера не привлекался.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности управлением события вменяемого обществу нарушения, содержащегося в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О рекламе», вследствие чего, решение управления от 03.12.12 г. подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене; судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда нижестоящей инстанции не выявлено.

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда 

от 11 февраля 2013 г. по делу №А40-118568/12-33-83

Суд отказал истцу в признании незаконным и отмене решения УФАС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспариваемый рекламный ролик содержал большой объем информации, выполненный буквами маленького размера, не подвергающийся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемый без применения специальных технических средств, предположительно, содержащий иные условия предоставления потребительского кредита и все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Затрудняет прочтение информации её   хронометраж -  всего 2 секунды из 15 (общая продолжительность рекламного ролика).

Проанализировав спорный рекламный видеоролик, суд сделал верный вывод о том, что в нем отражены только привлекательные для потенциальных потребителей рекламы условия банковских вкладов. Фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой присутствовали, однако, форма представления сведений не может быть воспринята потребителями с нормальным зрением и средней скоростью чтения. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковских вкладов может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах.

Кроме того, одновременно с текстом, информирующим об условиях, влияющих на получение дохода в спорном рекламном ролике демонстрируется иная визуальная информация, которая преобладает по своей площади над текстом, что также затрудняет его прочтение.

Данный рекламный ролик был признан ненадлежащим и нарушающим п. 2 ч. 3 ст. 5 , п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 5, 2 части 2 статьи 28 ФЗ “О рекламе” (далее - Закона).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015 года по делу №А06-5434/2013

УФАС просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Решением антимонопольного органа установлено, что 18.01.2013 г. в период с 19.00 до 20.00 общая продолжительность распространяемой в эфире рекламы ООО “Астраханская областная телерадиовещательная компания” составляет 551 сек. (9 мин. 11 сек.), что превышает установленный ч.3 ст.14 Закона о рекламе 15% порог продолжительности вещания рекламы в течение часа.

Тем не менее, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не обнаружили нарушений в действиях рекламораспостранителя, т.к. в соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе существуют два самостоятельных понятия: «реклама» и «социальная реклама»; социальной рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Суды признали, что распространенная обществом информация о «Школа жизненного просвещения» (продолжительностью 52 сек.) является социальной рекламой и при определении объемов рекламы в телепрограмме учёту не подлежит.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу  № А19-9988/2011

Заявитель - НОУ ВПО “САПЭУ” (Далее - "Учреждение") - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС о признании рекламного ролика ненадлежащим.

При вынесении такого решения УФАС руководствовался следующим:

Рассматриваемая реклама содержит информацию о гарантированном трудоустройстве выпускников факультета адвокатуры НОУ ВПО «САПЭУ». Однако, из текста рассматриваемой рекламы не представляется возможным установить каким образом гарантируется трудоустройство выпускников факультета адвокатуры, в частности, отсутствует информация о том, что трудоустройство возможно только в качестве помощников адвоката или специалиста-юриста. Доказательств того, что Заявитель гарантировано трудоустроит всех выпускников факультета адвокатуры, не представлено. Таким образом, рассматриваемая реклама содержит признаки нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Также, антимонопольный орган указывал, что, поскольку учреждение с Адвокатской палатой Иркутской области каких-либо договоров, соглашений о сотрудничестве не заключало, рассматриваемая реклама содержит несоответствующие действительности сведения о характеристике предлагаемой услуги (поддержка Адвокатской палаты Иркутской области) и, следовательно, содержит признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

По мнению Заявителя, соглашение об открытии факультета «Адвокатура» с поддержкой Адвокатской палаты с САПЭУ имело место быть. Однако никаких доказательств о том, что данное соглашение было подписано Адвокатской палатой Иркутской области, ни в антимонопольный орган, ни суду Учреждением не представлено.

Заявитель указывал, что в ролике на первом слайде говорилось о поддержке Адвокатской палаты, а на втором слайде – о трудоустройстве, таким образом, содержание второго слайда не могло ассоциироваться с Адвокатской палатой и ее поддержкой. В таком случае, по мнению суда, в рекламе должно быть дополнительно разъяснено, что трудоустройство осуществляется без поддержки Адвокатской палаты, так как в результате просмотра рекламного ролика потребитель рекламы получает информацию в совокупности из двух слайдов, т.е. из полного текста рекламы.

Суд установил объективность решения антимонопольного  органа и в удовлетворении заявленных требований Учреждения отказал.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика