+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

04.03.16

Практика обжалования решений Налоговой службы о принятии обеспечительных мер

Настоящая статья посвящена рассмотрению судебной практики по обжалованию принятых решением Федеральной налоговой службы РФ обеспечительных мер в виде отчуждения (обременения налогом) имущества без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам.

vargi.org

Право ФНС РФ принимать обеспечительные меры установлено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствие с данной статьей обеспечительные меры принимаются, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в будушем исполнение обязательств по уплате задолженности на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.

В процессе принятия решений по соответствующим спорам суды, предпочтительно, обращают внимание на соответствие формы и процедуры принятия, обеспечительных мер нормам статьи 101 НК РФ и выполнение положений Пленума Высшего Арбитражного суда.

Относительно учета судом Пленума ВАС РФ примечательно решение Арбитражного суда Курской области в деле по заявлению ООО «Селигер-Агро» о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России No 7 по Курской области «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа». Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, основываясь на ряде обстоятельств.

Налоговым органом неправомерно был наложен запрет на отчуждение спорного имущества общества, поскольку оно находится в залоге у банка. При этом, у ООО «Селигер-Агро» на дату наложения запрета, имелось иное (не находящееся в залоге) недвижимое имущество, стоимостью значительно превышающей суммы подлежащей уплате, на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, а также другое имущество, транспорт, оборудование и денежные средства на расчетном счете.

При наложении запрета инспекция необоснованно использовала данные бухгалтерского баланса 2012 года, а не сведения о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, на день вынесения спорного Решения при вынесении Решения об обеспечении, в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ - 10.10.2014 г., а также о несоразмерности обеспечительных мер, поскольку стоимость имущества, подлежащего наложению запрета на отчуждение, значительно превышает задолженность истца перед ФНС.

Кроме того, налоговым органом, незаконно был наложен запрет на нежилое здание, которое не было включено в решение о принятии обеспечительных мер, и поэтому  управление Росреестра по Курской области сообщило обществу о приостановлении регистрации перехода права собственности на данное нежилое здание в связи принятием налоговым органом обеспечительных мер. Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.(Решение Арбитражного суда Курской области по Дело №А35-3755/2015 от 28 сентября 2015 года.)

Из дела №А14-6796/2012: по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 6 по Воронежской области было вынесено решение о привлечении ИП Колодяжного С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о принятии обеспечительных мер (в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: иные строения, помещения и сооружения (незавершенный объект), здание, нежилое помещение, 2 земельных участка; но поскольку налоговым органом при принятии решения не было установлено действительное финансовое положение налогоплательщика (не учтено наличие дебиторской задолженности, с помощью которой можно было бы оплатить налоги, пени и штраф), суд признал недействительным решение МИФНС №6 по Воронежской области о принятии обеспечительных мерах как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. (Решение Арбитражного Суда Воронежской области по делу №А14-6796/2012 от 4 июня 2012 г.)

В аналогичном деле №А14-14704/2012 по иску ООО «Павловскинвест» Арбитражным Судом Воронежской области решение МИФНС №6 по Воронежской области о принятии обеспечительных мер было признано недействительным, т.к. в данной ситуации налоговым органом также, при принятии решения, не было установлено действительное финансовое положение налогоплательщика (не учтено наличие достаточных денежных средств на расчётном счету налогоплательщика, и наличие дебиторской задолженности в размере свыше 22 000 000 рублей, что значительно превышает размер обязательств налогоплательщика перед налоговым органом). (Решение Арбитражного Суда Воронежской области по делу №А14-14704/2012 от 30 октября 2012 г.)

Равным образом, на необоснованности наложенного запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа основано решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2015 года по делу №А13-6541/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к МИФНС №11 по Вологодской области, о признании недействительными решений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в порядке ст. 101 НК РФ. Из материалов дела следует, что на основании совершенных сделок должника по отчуждению земельного участка, административно-складского здания и транспортных средств, инспекция посчитала, что общество выводит активы из состава основных средств, чем создается угроза возможности исполнения решения инспекции. Проанализировав данные сделки, налоговая инспекция пришла к выводу, что покупатели вышеперечисленного имущества - взаимосвязанные с ООО «ЭнергоГазМонтаж» лица. Суд, основываясь на ст. 20 НК РФ и документах (бухгалтерская отчетность, план развития), представленных обществом, не признало стороны договоров купли-продажи имущества взаимосвязанными лицами, а также не нашел оснований полагать, что исполнение акта налогового органа о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов в дальнейшем станет невозможным. При этом, в обоснование наложенного приостановления операций по счетам общества Налоговая инспекция ссылалась на недостаточность имущества общества для покрытия всех долгов, однако, сведений о наличии у общества имущества и его стоимости на дату принятия обеспечительных мер в  материалах дела не имеется. В связи с чем, налоговым органом не доказано, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика, по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, и, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд признал не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В схожей ситуации, Арбитражным судом Тамбовской области было признанно незаконным решение Налоговой инспекции, в силу отсутствия обоснований для принятия обеспечительных мер, использования устаревших данных бухгалтерского баланса и препятствия осуществлению должником предпринимательской деятельности (решение Арбитражного суда Тамбовской Области по делу №А64- 498/2015 от 25 мая 2015 года).

В деле А27-22369/2015 Инспекцией ФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дюк Плюс». По результатам которой, было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о принятии обеспечительных мер в соответствии с п.10 ст.101 НК, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Дюк Плюс». Однако, Инспекцией ФНС были допущены следующие нарушения, а именно - не была доказана связь между значительностью суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к ответственности; значительность долга сама по себе не является основанием для принятия инспекцией решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ;

Такие обстоятельства, как:

  1. снижение выручки;

  2. отражение убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль;

  3. размер суммы доначислений, по результатам выездной налоговой проверки, превышает 50% балансовой стоимости имущества (основных средств)

не являются достаточными основаниеми для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Всё вышеперечисленное, дало суду основание признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (решение Арбитражного суда Кемеровской Области по делу А27-22369/2015 от 22 января 2016 года).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ставопольского края по делу No А63-8997/2015 от 24 ноября 2015 г. определение ИФНС России по городу Кисловодску от 11.06.2015 г. №1, о принятии обеспечительных мер, было признано недействительным, несоответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, т.к.:

-налоговый орган в нарушение требований статьи 101 НК РФ (приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер применяется только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате) приостановил расходные операции по счетам в банке, не запретив предварительно к отчуждению весь объем имущества, имеющийся у налогоплательщика; то есть не был проведён анализ стоимости всего имущества налогоплательщика, тем самым ИФНС нарушила порядок применения обеспечительных мер;

-налогоплательщику, в один и тот же период времени Межрайонной ИФНС России №10 и ИФНС России по г. Кисловодску, были приостановлены операции по расчетному счету ООО «Мидас» на сумму 57 472 581,72 руб в ОАО «Сбербанк России», чем дважды нарушены права налогоплательщика.

В ходе рассмотрения данной практики, стоит обратить внимание на решение Арбитражного суда Тверской области в деле №А66-17922/2014 от 30 декабря 2015 г. по иску Федеральной налоговой службы к ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, по которым передавалось недвижимое имущество, на которое наложены обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог). Право собственности в данных договорах было зарегистрировано после наложения этих обеспечительных мер и уведомления об этом ответчика. В обоснование требований истец указал, что целью совершения спорных сделок явилось сокрытие имущества от налогообложения и причинение ущерба бюджету, вывод основных средств при наличии запрета на отчуждение, наращивание задолженности, что ведет к неуплате налогов, соответственно, целью предъявления настоящего иска является обеспечение поступлений налогов в бюджет. Суд в удовлетворении требований отказал. В обоснование своей позиции суд отметил, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализуется налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия непосредственно поступление в бюджет налогов и сборов. Однако, по мнению суда, во-первых, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Во-вторых, в данном случае, заявляя иск о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в части спорных земельных участков, в качестве последствий такого признания, истец просит суд о односторонней реституции (возврату имущества - земельных участков ответчику), а не об обращении в доход государства всего полученного сторонами по оспариваемым договорам.

Таким образом, истец не доказал, что он обратился в суд с иском о признании спорных договоров недействительным как заинтересованное лицо, в рамках выполнения возложенных на него задач по сбору налогов.

Ма­те­ри­ал под­го­тов­лен ре­дак­ци­ей Vargi.org

Закрыть
Яндекс.Метрика