Новости

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору, отгружать товары по договору поставки и т.п.).

Федеральным Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017г. года были внесены изменения в Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В Законе о банкротстве появилась статья 61.20, согласно положениям которой предусмотрено, что в случае нарушения контролирующими должника лицами положений законодательства о банкротстве, указанные лица обязаны возместить должнику убытки, которые были причинены Обществу в результате такого нарушения.
Требование о возмещении должнику убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).
Введение в Закон о банкротстве статьи 61.20 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц существенно отличается от процедуры привлечения к субсидиарной ответственности в первую очередь тем, что появляется возможность взыскания убытков, не дожидаясь завершения процедуры банкротства, а также при отсутствии финансирования процедуры банкротства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящей статье будут рассмотрены два случая из судебной практики, в которых требования заявителей о взыскании убытков с контролирующих должника лиц были удовлетворены судом.

Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В случае неисполнения требований по уплате налогов и иных обязательных платежей ФНС принимает меры по их взысканию в судебном порядке. Это также касается и оплаты обязательных платежей, и санкций за публичные правонарушения. Но в случае, когда должник является банкротом, возникает вопрос – как быть с такими требованиями, в каком объеме и какие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов? Достаточно часто, в судебной практике, бывают споры между налоговым органом и должником о взыскании пеней в ситуациях, когда должник является банкротом и находится в одной из стадии банкротства, и у судов нет единого мнения по многим спорным вопросам.

Нередко в практике возникают ситуации, когда в отношении должника – физического лица введена процедура банкротства по его заявлению, а требования кредиторов в процессе банкротства не заявлены. Что в таких случаях необходимо делать арбитражному управляющему?

1.   Арбитражный управляющий должен представить отчет о финансовом состоянии должника-банкрота, в котором указывает имущество, находящееся в собственности физического лица;

2.   Арбитражный управляющий предпринимает все необходимые попытки для уведомления возможных кредиторов физического лица (публикация сообщения о банкротстве в газету «Коммерсант», запросы в регистрирующие органы);

3.   Арбитражный управляющий подает ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – физического лица.

Часто основанием требований кредиторов, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, является договор займа. Согласно  ст.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности. Однако перед кредиторами встают вопросы - какие именно документы подтверждают возникновение задолженности по договору займа? Являются ли первичные документы по сделке (договор займа, расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) достаточным доказательством?

Рассмотрим два случая из судебной практики.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров, рассматриваемых арбитражными судами, установлен п. 5 ст. 4 АПК РФ и действует с июня 2016 года. В настоящей статье мы рассмотрим примеры судебной практики, в которых суды сформировали мнение относительно порядка направления в адрес ответчика досудебной претензии в отношении штрафных санкций.

С 28 июня 2017 года вступили в силу изменения в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в соответствии с ФЗ от 28.12.2016 №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, в том числе данные изменения будут касаться и предоставления суду реестра текущих и зареестровых требований при завершении процедуры конкурсного производства.

Нужно ли управляющему, при составлении финансового анализа банкрота, учитывать организации присоединенные к должнику при реорганизации? Пожалуй нет, если исходить из того, как этот вопрос был рассмотрен Арбитражным судом Брянской области в деле о банкротстве ООО “Строй-Эксперт”.  

Может ли быть взыскано неосновательное обогащение с банка по операциям, признанным судом недействительными?

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу №А56-53795/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества признаны не действительными  на  основании  статьи  61.3  Закона о банкротстве сделки должника по списанию с его счета в пользу банка денежных средств на общую  сумму  2 305 166,12  руб.,  применены  последствия недействительности  сделок  в  виде  взыскания  названной  суммы  в конкурсную массу должника.

Полагая,  что  о  недействительности  сделок  по  перечислении денежных средств банк знал на момент их совершения, конкурсный управляющий  общества  на  основании  разъяснений,  изложенных  в пункте  29.1  постановления  Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,связанных  с  применением  главы  III.1  Закона о банкротстве,  обратился  в  суд  с  иском  о неосновательном обогащении.

В соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, арбитражные управляющие, помимо ежемесячного вознаграждения, имеют право на выплату процентов. И если размер фиксированной суммы может быть увеличен решением суда по инициативе собрания кредиторов, то расчёт размера процентов закреплён ст.20.5 ЗоБ.

Однако суды часто снижают сумму процентов по вознаграждения управляющего, в некоторых случаях - отказывают полностью.

Руководство текущей деятельностью юридического осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В настоящей статье будут рассмотрены случаи взыскания убытков с руководителя юридического лица в судебной практике арбитражных судов.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 50 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” общество обязано хранить учредительные документы; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, предусмотренные законодательством и уставом общества.

В настоящей статье будет рассмотрена судебная практика по разрешению вопроса истребования документации  юридического лица у бывшего руководителя.

10 марта 2016  Конституционный суд постановил, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21 , части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2) , 46 (часть 1) и 55 (часть 3) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П " По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева").

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается. В соответствии с ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно положениям  ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Среди прочих случаев признания сделок недействительными распространена  практика подачи заявления о признании недействительным соглашения бывших супругов о разделе имущества. Заявителями в таких случаях зачастую являются кредиторы одной из сторон соглашения. В настоящей статье мы рассмотрим судебную практику по рассмотрению таких заявлений судами общей юрисдикции.

В данной статье будет рассмотрен случай нарушения арбитражным управляющим положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” как пример того, как на подобную ошибку реагирует саморегулируемая организация и как суд разрешает возникшие разногласия между управляющим и СРО.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве). Может ли залогодержатель отказаться от залогового статуса части своих требований в деле о банкротстве? Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о том, может ли залогодержатель отказаться от залогового статуса части своих требований в деле о банкротстве на примере Определения №308-ЭС15-6280(3) судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу №А32-29459/2012 от 1 августа 2014г.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 установлена обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (в случае с банкротством - при смене конкурсного/внешнего управляющего). Однако практика Верховного Суда РФ показывает, что в данном правиле могут быть исключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

В данной статье будет рассмотрено Определение Верховного суда РФ от 12 октября 2016 года № 306-ЭС16-3611, вынесенное по жалобе ООО «Евразийская торговая компания» в деле №А57-16992/2015.

Глава 29 АПК предусматривает возможность рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства. Это позволяет минимизировать судебные издержки лиц, участвующих в деле и сокращает срок рассмотрения отдельных категорий дел. Однако не всегда суды учитывают все обстоятельства дела для применения норм об упрощенном производстве или соблюдают установленный законом порядок рассмотрения спора, уведомления сторон и т.д.. В данной статье рассмотрены случаи оспаривания таких решений.

Одной из распространенных категорий дел по оспариванию решений должностных лиц, являются споры по признанию незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей. В частности, нередко такие споры возникают в процедуре банкротства.

Множество гражданских дел связано со взысканием денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В настоящей статье будет рассмотрена практика применения судами п.4 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающего изъятие из общего правила взыскания неосновательного обогащения.

Среди способов приобретения права собственности на недвижимое имущество приобретательная давность занимает обособленное место, так как, несмотря на статус одного из древнейших понятий римского права, единая судебная практика всё же противоречива и полна нюансов. В данной статье мы обратим внимание на главные из них.

При рассмотрении вопроса взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника обращает внимание  абзац 5 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Однако надо обратить внимание на то, что взыскание задолженности по решению суда может производиться во время конкурсного производства и после его завершения, в том числе, путем введения в отношении бывшего руководителя процедуры банкротства физического лица.

С момента введения процедуры банкротства физических лиц в Российской Федерации с 1 октября 2015 было инициировано более 16 000 процедур. Однако, 2131 заявлений не приняты, возвращены или оставлены без рассмотрения; 485 процедур было прекращено. Очевидно, заявителями допускается ряд ошибок еще на стадии подачи заявления. В данной статье приведены примеры из практики, выявляющие основные из них.

В данной статье рассмотрена практика разрешения судами дел о взыскании судебных расходов по спорам, возникающим в ходе процедуры банкротства, которая в свою очередь, различна и противоречива. В этой статье мы определим, из каких правовых норм и обстоятельств исходят суды, принимая решения о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

Согласно утверждениям наших партнеров, средства массовой информации регулярно сталкиваются с вопросами относительно правового регулирования тех или иных спорных моментов при размещении рекламы в эфирах телевизионных каналов. Вашему вниманию представляется подборка практики по вопросу привлечения к административной ответственности обществ за нарушение закона о рекламе. 

В рамках нашей практики мы вынуждены регулярно сталкиваться в делах о банкротстве с злоупотреблением со стороны должников своими процессуальными правами. В результате, процедура банкротства, фактически, призвана снять, так называемую "корпоративную вуаль" и установить реальных ответственных лиц в доведении общества до банкротства.

С 1 апреля 2016 года, стоимость публикаций в ЕФРСБ вновь увеличилась до 805 рублей 00 копеек за одно сообщение (402 рубля 50 копеек для сообщений, публикуемых в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее, одна публикация обходилась управляющим в 713 рублей. Тенденция к удорожанию стоимости публикация продолжается.

В настоящем обзоре судебной практики разбирается тенденция рассмотрения заявлений о снятии ареста с имущества, при введении процедуры наблюдения в отношении юридического лица. В частности, рассматриваемые заявления направлены на признание действий (бездействия) судебных приставов ненадлежащими.

К рассмотрению представлена практика обжалования в судах данных финансовых анализов арбитражных управляющих в делах о банкротстве, а в частности заключений о наличии/отсутствии признаков предварительного банкротства.

В данной статье представлен обзор судебной практики по вопросам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

В настоящей статье рассмотрено применение судами норм законодательства о банкротстве при решении вопроса законности соглашения об отступном, предметом которого, является право взыскания задолженности участников/директоров должника по их обязательствам.

Предлагаем Вашему вниманию фрагмент передачи Молния на LDPR.TV с участием нашего эксперта. Тема передачи - адвокатская монополия.

Представляем Вашему вниманию судебную практику по рассмотрению заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора, а ранее руководителя  ООО «Форвард». В данном деле наши специалисты представляли интересы бывшего директора\ликвидатора общества.

В представленном деле мы рассмотрим типовую ситуацию, когда один из кредиторов в преддверии банкротства заключил с должником договор залога, согласно которому, автомобили принадлежащие должнику стали обеспечением обязательства, а так же кредитор получил предпочтение перед другими участниками дела о банкротстве.

Приведена в пример практика о возврате излишне уплаченных сумм в бюджет по заявлению управляющих.

Адвокатура, при содействии Министерства юстиции, активно лоббирует поправки в нормы об адвокатуре с целью установить в России адвокатскую монополию. Подготовлена концепция реформы юридического «рынка», которая предусматривает переход к монополии, в том числе по вопросу представительства сторон в рамках судебных процессов.

На практике «золотые парашюты» встречаются не редко. Они предполагают существенные денежные выплаты при увольнении или уходе в отставку топ менеджмента организации. Данная мера направлена, в развитых странах, на защиту от недружественного поглощения или откровенного захвата. В настоящее время в России не всегда данный механизм используется по назначению. Представляем вашему вниманию дело текущего года, по вопросу признания сделки о выплате дополнительной компенсации при увольнении, недействительной.

В настоящей подборке мы предлагаем ознакомиться с практикой обжалования решений УФАС разных областей, которые выявили те или иные нарушения при размещении рекламы алкогольной продукции. 

Вашему вниманию предлагаем регулярную подборку дел по признанию незаконными решений Федеральной антимонопольной службы РФ.

В настоящей подборке мы предлагаем несколько дел связанных с взысканием убытков с руководителей. Данные дела представляют интерес как для инвесторов и акционеров, так и для практикующих юристов учитывая сложность этой категории дел. 

Верховный суд РФ поставил точку в вопросе возможности компенсации морального вреда в деле ООО «МХС Групп» к ФССП России о взыскании 49 000 рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Важно следить за динамикой изменений, а так же соблюдать ряд имеющихся норм предусмотренных законами о сми и рекламе.

Представляем в данной подборке на обозрение несколько дел попавших на рассмотрение коллегии Верховного Суда РФ в первой половине 2015 года.

В обзоре вопросам банкротства уделено достаточно мало внимания. Верховный суд разъяснил, что лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Так же окончательно дан ответ на вопрос сколько брать налогов с вознаграждения управляющему в бюджет.

Когда у кредитного учреждения отзывают лицензию, после него остается немало имущества - от офисных зданий до стульев. Решением задачи эффективного распределения «наследства» банка занимаются конкурсные управляющие. Расскажем, кто и как получает имущество разорившегося банка.

Понятие фирмы-"однодневки" сразу же вызывает негативные ассоциации у налоговой инспекции, налогоплательщиков и потенциальных потребителей товаров и услуг. Не смотря на всё это, "однодневки" не перестают появляться в стране. Их роль в национальной экономике однозначно негативная, ведь создаются такие фирмы для отмывания нелегально заработанных доходов, выманивания денег у населения и даже у государственного бюджета.

Все слышали, конечно же, о трёх глобальных финансовых кризисах 1929, 1997-1998, 2008 г.г. Но ещё малоизвестным остаётся тот факт, что нечто подобное наблюдалось за много десятилетий раньше. Так, в 1825 г. разразился первый кризис международного масштаба, возникший в Англии, но затронувший также и другие страны. В 1857 г. обстановка была иная – возникновение кризиса в США, сильнейшей удар по Англии, очень ощутимый по Германии и Франции.

Вступлением в силу решения суда, тяжба завершается лишь с формальной точки зрения. После окончания процесса сторонам предстоит исполнительное производство. Далеко не всегда оно занимает 2 месяца. Очень часто участники сталкиваются с серьезными проблемами. Что делать, если фактически получить причитающееся имущество невозможно? На этот вопрос подробно ответил Верховный суд России.

Под ликвидацией любого предприятия подразумевается процедура по прекращению любых видов его деятельности, путём снятия с регистрационного учёта в государственных органах, уполномоченных заниматься вопросами подобного рода. Сама процедура, довольно длительная, и может продолжаться от 2 до 6 месяцев.

Существует несколько определённых этапов по прохождению процедуры ликвидации ООО. При этом, если следовать всем правилам, установленным действующим законодательством, процедура пройдёт с минимальными физическими и моральными затратами для всех её участников.

Депозитные, расчетные и иные счета организаций, в отличие от вкладов физических лиц, не попадают под государственную программу страхования. Поэтому, отбор лицензии у кредитного учреждения или его банкротство способны нанести значительный вред юридических лицу, которому этот банк предоставляет услуги по РКО.

В последнее время, банк, для того чтобы вернуть заемные средства, передает дело в то или иное коллекторское агентство, которое в дальнейшем уже и ведет переговоры с заемщиком, отказавшимся платить по договору займа. Причем, стоит учитывать, что зачастую способы возврата средств коллекторами бывают незаконными. Случались даже случаи, когда  жизнь должника становилась невыносимой.

Предлагаем вашему вниманию десять любопытных, на наш взгляд, дел, которые дошли до коллегии по эко­но­ми­че­ским спо­рам Верхов­но­го Суда Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в мае этого года.

На сайте суда была опубликована справка по судебной практике разрешения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судьи установили следующие тенденции в заданном вопросе: 

В настоящей подборке наша компания предлагает ознакомиться с делами о взыскании с управляющих убытков по делам о банкротстве.

Современным законом «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должника наделяется целым рядом полномочий, самым важным из которых, пожалуй, является право на запрос сведений, касающихся должника, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе и у органов управления самого должника. Последние, в свою очередь, обязаны предоставить временному управляющему запрашиваемые сведения в течение семи дней с момента получения запроса (статья 66 Закона).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет право кредитора предъявить свои требования к должнику, при этом деление требований производится по дате их возникновения на текущие платежи, т.е. возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (ч.1 ст.5 ФЗ) и требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (ст.16).

Очередное дело о взыскании убытков по вине ФССП России не принято для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Павлова Наталья Владимировна указала, что нижестоящие инстанции полно и верно рассудили спор между ФССП России и кредитором банкрота ООО "Рестол".

31 марта 2015 г. Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» на судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коваля Ю.Н. (председатель Правления Банка, председатель кредитного комитета), Ромбаха О.В. (заместитель председателя Правления Банка), Ростовцевой Л.И. (член Правления Банка), Мейбатова С.А. (председатель Совета директоров Банка), Никифорова А.А., Селюкова С.В., Погодина В.А., Самочкина А.Н. (члены Совета директоров Банка).

Налоговые органы со ссылкой на определение Верховного суда от 21 января 2015 г. N 87-КГ14-1 сообщают, что теперь арбитражные управляющие обязаны уплачивать НДФЛ. Судебный акт ставит точку в вопросе возможности применения арбитражными управляющими УСН. Напомним, что ранее упраздненный Высший арбитражный суд пришел к противоположному выводу по делу Ломакина Юрия Ивановича (дело №А26-10887/2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь», в рамках дела о банкротстве должника (А64-4916/2012), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и от 03.04.2007 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082, заключенных 03.07.2010 г. между ООО «Агрофирма «Путь» и ООО «Любичевское».

Верховный суд поставил точку в деле о банкротстве Кортева С.А. Примечательно, что дело началось по заявлению Индивидуального предпринимателя в 2013 году. После назначения, конкурсный управляющий должника просил производство по делу прекратить, однако в ходатайстве было отказано и определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу А55-35485/2012 конкурсное производство было завершено.

Верховный суд удовлетворил жалобу Сбербанка России на конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб". Причиной жалобы послужило распределение денежных средств полученных от продажи предмета залога. 

В современном обществе особую значимость приобретают вопросы правового регулирования отношений, связанных с правами на результаты интеллектуальной деятельности. Кардинальное изменение нормативно-правового регулирования в Российской Федерации в сравнении с Союзом Советских Социалистических Республик необычайно обострили отношения, возникающие по поводу различных объектов права собственности в российском обществе. Передел ряда сегментов рынка, процесс приватизации, закрепление за гражданами прав собственности на средства производства самым непосредственным образом затронули вопросы принадлежности исключительных прав, а также возможностей их осуществления и защиты в условиях рыночной экономики и развития новых технологий. 

Директора ООО «ВиалаХолдинг» привлекли к субсидиарной ответственности на сумму более 120 млн. рублей.

Президиумом Верховного суда РФ, 4 марта утвержден обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015 г.). Документ достаточно объемный и затрагивает множество правовых вопросов. Однако, касаемо банкротства имеется только 1 пункт, которым судьи установили, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Пресс-служба прокуратуры Республики Коми сообщила, что вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего директора ООО «Стройуниверсал плюс». Он признан виновным в совершении преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ).

В рамках дела о банкротстве ООО «Мега лес», конкурсный управляющий привлек бывшего руководителя должника Мусатова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 224 550 509 рублей.