+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

22.08.16

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе процедуры банкротства

Одной из распространенных категорий дел по оспариванию решений должностных лиц, являются споры по признанию незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей. В частности, нередко такие споры возникают в процедуре банкротства.


empty_00.jpg

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 13 Закона о  судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полезным примером судебной практики по признанию незаконными действий пристава-исполнителя в части не снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и обязании пристава снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47653/2016 от 11 августа 2016 года

В данном деле Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу №А40-15497/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» введена процедура наблюдения. Определение о введении наблюдения направлено в адрес судебного пристава- исполнителя временным управляющим 09.10.2015 г. и 26.01.2016 сдано в канцелярию Головинского отдела судебных приставов. Заявителю стало известно, что постановлением от 09.07.2015 г. не сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных ответчиком, кроме этого, не сняты все наложенные в ходе исполнительного производства аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом ООО "Стем Строй".

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Заявитель подал в адрес ответчика ходатайство о снятии арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем с приложением копии определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.

Никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Кроме этого, суд указывает, что согласно представленным материалам исполнительного производства, постановление о приостановлении исполнительного производства ответчиком вынесено лишь 20.06.2016 г. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство приостановлено, то есть отсутствовал предмет спора, а доказательств нарушения прав либо свобод заявителя отмененным постановлением не представлено.

Поэтому в качестве способа устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству (ч. 5 ст. 201 АПК РФ) суд счёл возможным признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя в части не снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных постановлением и удовлетворить требования заявителя в части  обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данный случай признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя достаточно показателен ввиду неисполненения им прямой обязанности по снятию арестов в наблюдении. Очень важно предоставить возможность работать организации в ходе процедуры банкротства в тех случаях, когда восстановление платежеспособности вероятно. Арест активов и  счетов делает невозможным расчеты с работниками и контрагентами, что мгновенно доводит должника до ситуации, при которой продолжение хозяйственной деятельности не целесообразно. Поэтому необходимо уделять внимание данной проблематике и доводить до сведения службы судебных приставов о необходимости совершения своевременных действий в целях обеспечения требований кредиторов должника и учета их интересов.

Материал подготовлен редакцией Vargi.org


Закрыть
Яндекс.Метрика