+7 (495) 642 38 25
Обратная связь

Новости

03.11.16

Обязанность проведения инвентаризации при смене арбитражного управляющего

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 установлена обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц (в случае с банкротством - при смене конкурсного/внешнего управляющего). Однако практика Верховного Суда РФ показывает, что в данном правиле могут быть исключения.

цйукенгонепкав.jpg


Так, в деле А60-13467/2004 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Якимиди Л.Р., решением этого же суда от 09.01.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего должника исполняли:

с 25.01.2007 по 04.04.2008 – Иванова Т.Г.,

с 04.04.2008 по 23.05.2011 – Костромин Д.В.,

с 30.06.2011 по 09.12.2011 – Урванов В.А.,

с 17.01.2012 по 11.03.2012 – Шелегин С.Б.

С 05.09.2012 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего исполняет Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Общества Леонгардт М.А. обратилась в суд с требованием взыскать с одного из предыдущих конкурсных управляющих общества Костромина Д.В. 7,1 млн убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В период, когда он осуществлял свою деятельность, подземный гараж на 39 мест, принадлежащий Обществу, был по поддельным документам продан за 200 тыс. руб. Леонгардт М.А. считала, что Костромин Д.В. не провел инвентаризацию имущества Общества, чтобы выявить его, защитить от притязаний третьих лиц и сохранить в конкурсной массе. Арбитражный суд Свердловской области определением от 30.04.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015, отменил определение от 30.04.2015 и взыскал с Костромина Д.В. в пользу должника 7 102 800 руб. убытков.

Костромин Д.В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре постановлений апелляционного суда от 22.07.2015 и суда округа от 12.10.2015 в кассационном порядке. Заместитель Председателя ВС РФ передал жалобу Костромина Д.В. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело 26 июля 2016 г., пришёл к следующим выводам.

Судами установлено, что в результате незаконного изъятия (в том числе путем подделки подписи конкурсного управляющего на договоре купли- продажи) принадлежащего Обществу недвижимого имущества – подземного гаража, рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика составила 7 102 800 руб., должнику причинены убытки в указанном размере. Судами сделан вывод о том, что Костромин Д.В., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не направив запросы в органы Росреестра с целью получения информации о наличии у должника недвижимого имущества и не проведя новую инвентаризацию имущества должника, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по выявлению имущества должника. При этом суд первой инстанции посчитал, что между ненадлежащим исполнением Костроминым Д.В. своих обязанностей и понесенными Обществом убытками не имеется причинно-следственной связи, а суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что именно в результате незаконного бездействия Костромина Д.В. Обществу были причинены убытки в указанном размере, поскольку в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего имущество выбыло из собственности Общества.

Тем не менее, суды трёх инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Общества, а также не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

До утверждения Костроминым Д.В. конкурсным управляющим общества указанную должность занимал 1 человек, после освобождения Костромина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанную должность занимали еще 3 человека.

То обстоятельство, что противоправное изъятие гаража из собственности Общества произошло в период осуществления Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия Костромина Д.В.

Учитывая вышеизложенное, Верховный суд РФ отменил определение и постановления судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, обязанность проводить повторную инвентаризацию при смене управляющего законодательно закреплена, однако вопрос о привлечении к ответственности арбитражного управляющего за ее непроведение судами разрешается с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, исходя из наличия или отсутствия взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего и причинённого таким действием вреда. 



Материал подготовлен редакцией Vargi.ru

Закрыть
Яндекс.Метрика